Donut Economics af Kate Raworth

Crafts Economics Forecasting Gardening Home Plants

Syv måder at tænke på som en økonom fra det 21. århundrede

Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist

Køb bog - Donut Economics af Kate Raworth

Hvad præcist er emnet for Donut Economics-bogen?

Doughnut Economics (2017) er en opfordring til våben for en ny tilgang til økonomi, der er baseret på doughnuts. Mens uligheden fortsætter med at stige, og truslen om miljøkatastrofer truer, har bogens kernespørgsmål aldrig følt sig mere aktuel. Så hvordan kan vi skabe et retfærdigt økonomisk system, der gør os i stand til at trives og samtidig beskytte miljøet? Kate Raworth mener, at et godt sted at starte er at fjerne nogle af de gamle misforståelser, der har påvirket økonomisk tankegang så længe. Denne bog, der fokuserer på det doughnut-formede "sweet spot", hvor menneskelige krav kan opfyldes på en bæredygtig måde, er en tankevækkende læsning, der bare kunne hjælpe med at redde planeten fra sig selv.

Hvem er det, der læser bogen Donut Economics?

  • Enhver, der er bekymret for Jordens fremtid som følge af klimaændringer, bør læse dette.
  • Økonomiske innovatører på udkig efter nye modeller til det enogtyvende århundrede Dem, der kan lide nye perspektiver på vigtige spørgsmål

Hvad er Kate Raworths baggrund?

Kate Raworth er senior gæsteforsker ved University of Oxfords Environmental Change Institute, hvor hun studerer klimaændringer og andre miljøspørgsmål. Raworth, en selvskreven overløber i økonomifaget, fokuserer sin forskning på den sociale, økonomiske og miljømæssige bæredygtighed i det enogtyvende århundrede. Hun blev kåret som en af ​​de 10 bedste diskantere i sit fag af avisen Guardian, og hun har præsenteret sine synspunkter for en bred vifte af publikum, herunder FN's Generalforsamling og Occupy-bevægelsen.

Hvad er det helt præcist for mig? En miljøambassadør giver et nyt perspektiv på økonomi.

 Hvis det er menneskeligt at begå fejl, er økonomer ikke anderledes end os andre, fordi de laver fejl. Teorier, der fortryller os i lærebøger, fører os ofte forkert i den faktiske verden, og omvendt. Det viser sig, at selv de mest berømte sind har klodsede fødder. Økonomiske begreber kan på den anden side have en bemærkelsesværdig udholdenhed. Som den britiske økonom John Maynard Keynes berømt bemærkede, er "praktiske mænd", der værdsætter deres uafhængighed, ofte "slaverne af en død økonom", ifølge hans observationer. På trods af, at de har overskredet deres sidste salgsdato, ligger vildledende udtalelser fortsat på hylden på idémarkedspladsen.

Doughnut Economics, skrevet af Kate Raworth, tager sigte på et koncept, der længe har optaget både økonomer og politiske beslutningstagere: løftet om uendelig vækst. Hendes formål er derimod ikke rent teoretisk. Det er hendes påstand, at hvis vi ikke slipper af med vores afhængighed af udvikling, vil vi til sidst ødelægge jorden. Uendelig økonomisk vækst er ikke kun et dødt begreb, men det er også meget farligt. Det, der kræves lige nu, er en modig, fremadstormende holdning. Det er tid til at sige farvel til det gamle og hej til det nye. Hvis vi ønsker at leve og blomstre på denne planet, må vi begynde at tænke og handle, som om vi lever i det enogtyvende århundrede. I disse noter vil du lære, hvorfor løsningen på vores aktuelle problemer ligner en doughnut, hvordan en genial økonom forsømte at give kredit til sin mors køkken, og hvorfor en følelse af retfærdighed kan sejre over egeninteressen under forskellige omstændigheder .

Donuten repræsenterer et radikalt skift i, hvordan vi tænker om økonomisk bæredygtighed i det enogtyvende århundrede.

 Økonomi er det universelle sprog, der bruges af både virksomheder og myndigheder over hele kloden. Men mange af dens grundlæggende antagelser er forkerte.Økonomiske kriser som det finansielle kollaps i 2008 har vist dette punkt - eksperter kunne bare ikke forudse det komme Klimaforandringer og global ulighed er på den anden side problemer, der har ulmet i nogen tid. For at imødegå problemerne i det enogtyvende århundrede frontalt må økonomien gennemgå en radikal transformation. Behovet for nye ideer er dagens regel. Så hvor skal vi begynde? En idé foreslået af forfatter Kate Raworth, kendt som Doughnut, som har potentialet til at hjælpe os ud af vores nuværende situation.

Overvej billedet af en traditionel doughnut med et hul i midten. Dette design består af to cirkler - en der danner den indre kant og en anden der danner den ydre kant. Alternativt kan førstnævnte betragtes som det sociale grundlag, mens sidstnævnte kan ses som det økologiske tag. Mellem disse to ringe – eller for at fortsætte med vores metafor, inde i dejen – ligger det, forfatteren omtaler som "et sikkert og retfærdigt hjem for menneskeheden." Et sted præget af en dynamisk ligevægt. Alle vores sociale krav kan opfyldes inden for den uden at lægge en unødig belastning af miljøet. Den første idé skal forklares som følger: Donutens sociale grundlag indeholder alt, hvad folk har brug for for at overleve. Adgang til basale fornødenheder såsom rent vand og mad er dækket, men der er meget mere i det end det.

Mere end blot overlevelse ønsker vi, at folk skal blomstre i deres miljø. Det kræver mere end blot at have tilstrækkelig mad for at leve en tilfredsstillende menneskelig eksistens. Mere abstrakte sociale goder såsom støttenetværk, en følelse af at høre til et fællesskab, politisk repræsentation og ligestilling mellem kønnene er også nødvendige. Hvad med det økologiske loft, tror du det eksisterer? I bund og grund er dette den økologiske grænse, som vi skal overholde, hvis vi skal sikre, at planeten fortsætter med at blomstre. Jordsystemeksperter ledet af Johan Rockström og Will Steffen identificerede ni processer, der er kritiske for vores planets kapacitet til at understøtte menneskets eksistens i 2009. De er truet af faktorer som ozonnedbrydning, havforsuring, kvælstof- og fosforbelastning, kemisk forurening, ferskvandsudtømning , jordomdannelse, luftforurening, global opvarmning og tab af biodiversitet.

Den ydre ring på Donut fungerer som et "værn", der sikrer, at disse kritiske processer ikke kompromitteres. Hvis vi går over det, risikerer vi at forårsage miljøkatastrofer. Hvad er problemet dog? Vi har allerede hoppet over rækværket mindst fire gange! Klimaændringer, kvælstof- og fosforbelastning, jordomdannelse og tab af biodiversitet er alt sammen godt i gang på nuværende tidspunkt. Uret tikker allerede, og der er begrænset tid tilbage. Hvis vi vil bringe menneskeheden ind i Doughnut, er vi nødt til at bevæge os hurtigt og beslutsomt. Dog skal vi først ændre vores perspektiv på verden, før vi kan foretage os yderligere. Og det første skridt er at konfrontere vores optagethed af uendelig ekspansion.

Selv om økonomisk vækst er det vigtigste mål, er det et begrænset mål, der ikke viser hele billedet.

 Det er vigtigt at indse, at økonomi ikke altid har handlet om uendelig ekspansion. Tag for eksempel de gamle grækere. For dem blev økonomi defineret som evnen til at drive et familiehjem. At forstå, hvordan man får mest muligt ud af begrænsede ressourcer, var afgørende for at mestre emnet. At tjene penge og akkumulere rigdom var to helt adskilte typer af bestræbelser, ligesom det at vinde rigdom. Faktisk havde de en separat betegnelse for det - chrematistics - til at beskrive det. Midten af ​​det attende århundrede var et skelsættende øjeblik i økonomiens historie, hvor økonomer begyndte at omformulere deres erhverv som en videnskab snarere end en kunst. Så tidligt som i det attende århundrede omorienterede økonomer som John Stuart Mill vægten af ​​deres respektive discipliner.De flyttede fokus væk fra ressourcestyring og mod studiet af de generelle principper for det økonomiske liv

Økonomiske tænkere som Milton Friedman, den mest fremtrædende eksponent for skolen kendt som Chicago School of Economics, adopterede senere denne nye måde at se verden på. Efter deres mening bør disciplinen afholde sig fra at forsøge at ændre historiens gang og i stedet blot forklare tingene, som de eksisterer nu. Som et resultat var der et vakuum i kernen af ​​økonomi. Det så ikke ud til at have nogen retningssans længere. Som et resultat blev økonomer besat af noget andet: vækst. Ved slutningen af ​​det tyvende århundrede var disciplinen blevet tilsluttet målingen af, hvor mange penge lande producerede på den globale scene. Det mål, der anvendes til at vurdere økonomisk succes – bruttonationalproduktet eller forkortet BNP – giver ikke et dækkende billede af situationen. Det er for eksempel et citat af den amerikanske økonom Simon Kuznets.

I 1930'erne bestilte USA's regering Kuznets til at udtænke en teknik til at beregne nationalindkomst, som ville blive bredt accepteret. Hans svar var bruttonationalproduktet (BNP), som oprindeligt var et mål for værdi genereret i nationer, som efterfølgende blev erstattet af BNP. Kuznets blev på den anden side mere mistænksom over for BNP. Mod slutningen af ​​1960'erne begyndte han at få dens fejl frem. Mest afgørende, sagde han, registrerede det kun en del af en nations samlede rigdom - andre dele var fuldstændig fraværende i ligningen. Dette skyldes, at ideen var begrænset til en enkelt økonomisk sektor: markedet. Den tager ikke hensyn til værdien af ​​produkter og tjenester skabt af andre aktører, såsom familier, samfund eller regeringen. Kuznets udtalte, at hvis du ønsker større vækst, skal du "specificere mere vækst af hvad og for hvad." Han var en pioner inden for sit felt. Desværre for os har få mennesker taget hans råd til sig.

Ud over markedet er der mere i økonomien, end man kan se, og det er ikke selvstændigt, som mange ortodokse økonomer hævder.

 Det cirkulære flowdiagram er en klassisk økonomisk model, der ofte bruges til at beskrive universet. Der er vist et lukket system, hvor indtægter flyder mellem virksomheder og familier, hvor banker, regeringer og handel fungerer som mellemled mellem de to grupper. Det er et stærkt billede, der har præget den måde, vi tænker økonomi på og gør det fortsat. Der er kun et problem: det er fuldstændig forkert! Uanset hvor stærkt markedet er, er det ikke den eneste økonomiske sektor, der skaber værdi i verden. Staten bidrager med råvarer og arbejdskraft til anlæg af veje og uddannelse af børn. Ud over det er der delte ressourcer såsom offentlig jord eller Wikipedia. De enkelte boliger har en vigtig del af økonomien, på trods af at dette ofte overses af offentligheden. Dette kan ses i livet af den anerkendte skotske økonom Adam Smith, som er en glimrende illustration af dette.

Ifølge Smiths skrifter mobiliserer markeder individuel egeninteresse for at sørge for det almene bedste, såsom når en købmand er drevet til at sælge nogen alt, hvad de behøver for at tilberede et måltid. Så hvor skabte Smith sin monumentale bog, The Wealth of Nations, i første omgang? Ifølge Smiths synspunkt burde han have betalt nogen for tjenesten med at give ham et dejligt sted at bo, ikke? I virkeligheden vendte han hjem for at bo hos sin mor. Mens han skrev, havde hun travlt med at lave mad og lave huslige pligter. For at sige det på en anden måde var hans job afhængig af ulønnet arbejdskraft. Han ville ikke have været i stand til at fokusere på sin roman, hvis det ikke havde været for det. På trods af dette nævner han det ikke i sit forfatterskab. Måske havde han simpelthen for travlt til at bemærke det.Det er stort set forblevet uændret siden det syttende århundrede. Når det kommer til ulønnet hjemmearbejde, har den almindelige økonomiske teori en blind plet, der skal løses.

Et andet problem i den cirkulære flow-model er, at den ikke tager højde for tid. Økonomien er ikke et lukket system i traditionel forstand. Alt, hvad vi gør i verden, afhænger af de ressourcer, som solen og vores egen planet leverer. I 1970'erne opfandt Herman Daly og andre økologiske økonomer et nyttigt ord til at forklare, hvad de så. De, der tror på økonomien, mener, at det er et åbent delsystem af jordens lukkede system. Det økonomiske liv ville gå i stå, hvis vi ikke havde adgang til energien og råmaterialerne fra solen og planeten. Det er en "fuld verden", når vi tager mere fra planeten, end den kan give os, og forventer, at den absorberer mere affald, end den er i stand til at absorbere. Som Daly hævder, lever vi allerede i en fuldt ud realiseret verden. Der er ingen måde på jorden, hvor vi kan genoprette kritiske ressourcer i samme hastighed, som vi opbruger dem. Det er endnu en grund til, at vi genovervejer vores tilgang til økonomien!

Økonomistudiet er ofte baseret på fejlagtige og forkerte antagelser om menneskelig adfærd.

 Når man undersøger store emner, er det almindeligt, at felter begynder med at søge efter den mindste enhed i et system. For fysikere omtales dette som atomet. The Rational Economic Man er en fiktiv karakter skabt af økonomer. Så hvem er denne mystiske figur? Han er i bund og grund en teoretisk repræsentation af den enkelte kunde. I dets tidlige udviklingsstadier, i det attende århundrede, tilbød dette paradigme en rimelig detaljeret skildring af menneskelig adfærd og tankegang. Da det kom til 1970'erne, havde det udviklet sig til noget meget mindre komplekst. Selvisk, ensom, sulten og altid beregnende, Rational Economic Man er blevet en parodi på sig selv i offentlighedens øjne. Faktisk blev konceptet så absurd, at selv karikaturtegnerne selv var tvunget til at erkende dets mangler.

I hans Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy, udgivet i 1844, pyntede John Stuart Mill denne tegneserieagtige figur med en række udsmykninger. Mill sagde, at karakteren af ​​det rationelle økonomiske menneske ligeledes var præget af hans foragt for arbejde og hans kærlighed til luksus. Som han selv påpegede, var selv dette i første omgang "en vilkårlig definition af mennesket". Hvor usandsynligt det end er, endte denne enkle skitse af menneskelig adfærd med at have en dyb indvirkning på samfundet og historien. Ifølge den amerikanske økonom Robert Frank bidrager "vores ideer om den menneskelige natur til selve udformningen af ​​den menneskelige natur."

Dette synspunkt blev understøttet af forskning udført i Tyskland, Israel og USA. Studerende, der havde brugt tid på at studere økonomi - og derfor havde lært Rational Economic Man indgående at kende - var mere tilbøjelige end andre studerende til at godkende egoisme, ifølge resultaterne. De handlede på en egoistisk måde og forventede, at andre reagerede på samme måde. Dette synspunkt har endda påvirket den måde, hvorpå vi taler om verden. Tag for eksempel udtrykket "borger". I lang tid var det en hyppig sætning i aviser og litteratur over hele den engelsktalende verden. Efter 1970'erne fortrængte udtrykket "forbruger" det dog hurtigt som det dominerende udtryk. Det er der et problem med. Moderne økonomi skal være mere i overensstemmelse med den måde, folk virkelig reagerer på i hverdagssituationer. Selvom Rational Economic Man er en fremragende model, er folks adfærd ikke helt så egoistisk eller ensartet, som modellen ville have dig til at tro.

Tag for eksempel Ultimatum-spillet. Reglerne er ligetil: Spillet spilles af to helt fremmede. Begge parter tilbyder en del af en bestemt sum penge til den anden.Hvis sidstnævnte beslutter sig for at afvise forslaget, vil ingen af ​​spillerne få nogen kompensation. Det er blevet udført mange gange over hele kloden, og resultaterne er altid interessante at se. Ifølge konceptet om den rationelle økonomiske mand, skal den anden spiller altid acceptere den første spillers tilbud i enhver situation. Gratis penge, uanset hvor lille summen, skal ikke overses. I praksis nægter atleter dog ofte at acceptere en kontrakt, hvis de mener, den er uretfærdig. Universitetsstuderende i Nordamerika afviser ofte jobtilbud, der er mindre end 20 procent af hele kompensationspakken. De er villige til at straffe egoisme, selvom det betyder at ofre deres egne interesser. Det viser blot, at retfærdighed kan have forrang for egeninteresse i visse situationer.

Den virkelige verdensøkonomi er et komplekst netværk af sammenkoblede systemer, der fungerer på globalt plan.

 Udtrykket "udbud og efterspørgsel" er velkendt. Tag et kig ind i enhver førsteårs økonomi lærebog, og du er sikker på at opdage en ligetil grafik, der illustrerer, hvordan det fungerer. Der er en stigende linje på den ene side af diagrammet. På den anden side er der en faldende linje. De mødes i det øjeblik, hvor priserne er tilpasset, hvad kunderne er parate til at betale for varer og tjenester. Dette omtales som ligevægtspunktet af økonomer. På samme måde som et svingende pendul styres af fysikkens regler, der stræber efter at opnå balance, er markederne styret af økonomiske love, der søger at opnå ligevægt. Sådan lyder teorien i hvert fald. Desværre fungerer ligevægt slet ikke på denne måde i den faktiske verden. I virkeligheden er de modeller, som økonomer bruger, ofte oversimplificerede til det punkt, at de ikke længere giver mening. Dette skyldes, at de ofte søger modeller, der ligner dem, der bruges af forskere, såsom fysikere.

Men for at afhjælpe verdens rodede realiteter, er det nødvendigt at lave simple antagelser, som ikke afspejler den måde, tingene virkelig fungerer på. En af disse antagelser er, at en repræsentativ forbruger ville reagere på begivenheder på forudsigelige måder, hvilket er farligt, da det ignorerer markedets uforudsigelige boom-og-bust-cyklusser. Tag for eksempel finanskrisen i 2008. På grund af konventionelle økonomers tro på, at markederne automatisk ville stabilisere sig, kunne de ikke se advarselssignalerne. De forsømte at tage hensyn til bankindustriens særlige kompleksitet og svagheder. Federal Reserve of the United States of America inkluderede ikke engang private banker i sine modeller! De blev taget af vagt, da ulykken skete. Fordi de havde imaginære notesblokke på, var de ude af stand til at forudse, hvad der var ved at ske. Så hvad kan der gøres for at forhindre sådanne katastrofer?

Det økonomiske system i det enogtyvende århundrede skal transformeres. Det indebærer at opgive mekaniske analogier til fordel for at se økonomier som komplekse systemer. Det er nødvendigt at forstå økonomier for, hvad de er – enorme systemer af forbundne variable – for at kunne gøre dette. I disse typer systemer er det ikke sandsynligt, at der opstår ligevægt. Individuelle komponenter på den anden side interagerer med hinanden og styrker hinanden. Det er en fordel at bruge systemtænkningens værktøjer til at forstå dette. Overvej brugen af ​​feedback-loops. Disse har potentiale til at have to effekter: Positive loops bruges til at fremme alt i et system i første omgang. Balanceringsløkker bruges til at modvirke noget i sidstnævnte tilfælde.

Overvej følgende scenarie: en flok høns bor tæt på en trafikeret vej, og du vil gerne lære, hvordan det fungerer. Kyllinger kan især lide at gøre to ting: at krydse motorveje og lægge æg. Jo flere æg, de deponerer, jo større er antallet af kyllinger. Som følge heraf vil der være en stigning i trafikoverkørsler.Det er et eksempel på en positiv – eller forstærkende – feedbacksløjfe Antag dog, at ruten er meget overbelastet. Flere krydsninger svarer til, at flere kyllinger bliver kørt over, hvilket reducerer det samlede antal kyllinger i besætningen. Det er et eksempel på en balancering. At tænke i termer af feedback-loops giver os mulighed for at holde styr på de indviklede interaktioner, der opstår i en økonomi, hvilket er en meget overlegen tilgang end at have blind tillid til markedets evne til at opretholde ligevægt!

Ulighed er ikke en nødvendig forudsætning for økonomisk udvikling.

 Mens "ingen smerte, ingen gevinst" ofte forbindes med bodybuildere, er det også en sætning, som mange almindelige økonomer har taget til sig. De hævder, at hvis du vil skabe en bedre økonomi, skal du være villig til at lide gennem svære tider. Og at anerkende ulighed er en nødvendig del af det. Kuznets-kurven er en matematisk model, der skal demonstrere dette. Det er endnu et standardbegreb i økonomi lærebøger. Du kan finde en klokkeformet grafik, der illustrerer forholdet mellem indkomstulighed og indkomst pr. indbygger i næsten enhver udgave ved at bladre gennem siderne. De første beviser tyder på, at uligheden bliver værre og værre. Når linjen når toppen af ​​klokken, begynder den dog at falde brat i længden. Ifølge konceptet begynder pengene at sive ned, når først et lands økonomi bliver tilstrækkeligt velstående, og uligheden mindskes.

Det ser ud til at være for vidunderligt til at være sandt, gør det ikke? Det er jo, fordi det er det. Simon Kuznets erkendte selv, at det var tilfældet. Det var i 1950'erne, at han udførte sin forskning om ulighed, som var baseret på få data og en masse kvalificerede gæt. Mængden af ​​tilgængelige data for økonomer er steget betydeligt i 1990'erne. Ved at teste hypotesen – ved at søge efter historiske tilfælde af nationer, der blev mere lige, efterhånden som de var rigere – opdagede de, at de ikke kunne identificere et eneste eksempel. Hvis Kuznets-kurven er korrekt, bør vi forvente at se ekstremt lave niveauer af ulighed i de rigeste nationer, ifølge dataene. I modsætning til hvad folk tror, ​​tyder beviser på, at højindkomstnationer står over for de største niveauer af ulighed i 30 år!

Tag for eksempel USA. På trods af, at USA havde over 500 milliardærer i 2015, levede et ud af hvert femte børn under den føderale fattigdomsgrænse. I mangel af stigende lønninger, hvad mere kan der gøres for at gøre samfundet mere lige? Bedre design er et glimrende sted at begynde. Bangla-Pesa demonstrerer, hvordan dette kan opnås. Valutaen blev oprindeligt lanceret i Bangladesh-distriktet Mombasa, Kenya - en region kendt for sine ustabile forretningsforhold og hyppige mangel på kontanter - valutaen er siden vokset i popularitet. Bangla-Pesa var ikke beregnet til at være en erstatning for Kenyas officielle penge, den kenyanske shilling, men snarere at tjene som et supplerende bud. Dette ville blive brugt til at købe og sælge produkter blandt distriktets netværk af omkring 200 købmænd, ifølge planen.

Det gjorde det muligt for kunderne at spare deres skilling for at betale for forsyninger som strøm, som skal betales kontant. Køb af daglige fornødenheder som brød eller en tømrer kan foretages ved hjælp af Bangla-Pesa. Handelsvirksomheder kunne stadig klare sig selv og deres familier som følge af denne sekundære valuta, selvom deres primære virksomhed led. Da der opstod en strømafbrydelse i 2014, var lokale virksomhedsejere som f.eks. frisøren John Wacharia stadig i stand til at købe mad og andre fornødenheder ved hjælp af Bangla-Pesa-mobilpengesystemet.

Økonomier i det enogtyvende århundrede har potentialet til at være mere bæredygtige, samtidig med at de bidrager til miljøfornyelse.

 I betragtning af den forestående miljøkatastrofe, ville du forvente, at lande skynder sig at skabe miljømæssigt bæredygtige politikker, ikke? Desværre lukker mange nationer fortsat det blinde øje til farerne ved klimaændringer. Situationens økonomi er ofte en medvirkende faktor. Mange økonomer anser et naturligt miljø, der er fri for forurening, for at være en luksus. Miljøbeskyttelse ses som noget, civilisationer først har råd til, efter at de har opnået et bestemt udviklingsniveau, ligesom større lighed betragtes. Dette er dog en fejl. I 1990'erne knuste de amerikanske økonomer Gene Grossman og Alan Krueger dataene for at finde ud af, hvad der foregik. De lavede en sammenligning mellem BNP-vækst og luft- og vandforurening. En tendens dukkede hurtigt op: Efterhånden som BNP steg, steg forureningen i starten, før den gradvist aftog over tid.

Det var på den anden side vildledende. Som forfatterne selv erkendte, havde de undladt at tage højde for globale forureningsniveauer i deres beregninger. Trods dens svage fundament var forestillingen om, at BNP-udvidelse uundgåeligt ville resultere i lavere forureningsniveauer, vanskelig at afvise. Mellem 1990 og 2007 steg højindkomstlandenes BNP i takt med udvidelsen af ​​deres miljømæssige fodaftryk. Når alle økologiske variabler tages i betragtning, steg fodsporene i Storbritannien og New Zealand med 30 procent på samme tid, mens fodsporene i Spanien og Holland steg med mere end 50 procent i samme periode. Det er en lang afstand fra den sikre havn i Doughnut, som vi tidligere havde udforsket. Så hvad skal vi helt præcist gøre for at nå dertil? Først og fremmest skal vores lineære økonomi omdannes til en cirkulær økonomi.

I bund og grund indebærer dette et skift væk fra produktionen af ​​engangsgenstande til produktion af genbrugelige ting. Uanset om det er biologiske ting såsom planter og jord eller teknologiske råvarer såsom syntetiske og metaller, kan det meste få en ny chance i livet. At bruge kaffegrums kan for eksempel bruges til utroligt mange forskellige ting. Du kan bruge dem til at producere svampe, som du så kan bruge som husdyrfoder. Dette er især nyttigt, da dyregødning returnerer dem til jorden i form af naturlig gødning, hvilket er meget gavnligt. Denne metode har potentialet til at omdanne en betydelig mængde "skrald" til nyttige ressourcer. Ikke dårligt i betragtning af, at mindre end én procent af den næringstætte bønne kommer ind i en kop kaffe! Et lignende argument kan fremføres for industrivarer.

Workshops i den togolesiske by Lomé genbruger forladt computerudstyr for at skabe 3D-printere baseret på open source-design, der konverterer affaldsvarer til en primær råressource. Det er ikke kun økologisk gavnligt, men det har også potentiale til at redde liv, da læger kan bruge udstyr til at printe medicinsk udstyr, hvilket er meget billigere og hurtigere end at bestille instrumenter fra udlandet, hvilket sparer dem tid og penge. Som følge heraf betragtes genbrug, genbrug og intelligent design ikke længere som luksus - de anses i stedet for nødvendige!

Fordi vækst ikke er en uendelig stejl opadgående skråning, må vi begynde at spørge os selv, hvad der kommer næste gang.

 På hvilken måde tjener økonomi et formål? En økonom ville helt sikkert fortælle dig, at disciplin er gavnlig for økonomiens samlede vækst. Vækst kan derimod ikke holde i det uendelige. I slutningen af ​​dagen skal der ofres noget. Så hvad gør vi, når det uundgåelige indtræffer, og vores økonomier begynder at trække sig sammen i stedet for at vokse? Det er et interessant emne at overveje. Vores nuværende vækstmål er trods alt ikke forenelige med miljømæssig bæredygtighed.Ifølge Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udviklings rapport fra 2014 vil den globale økonomi ekspandere i et beskedent tempo på lang sigt Selv denne "middelmådige" stigning ville dog resultere i en fordobling af de globale drivhusgasemissioner i 2060! Og det er ikke det eneste problem. Andre data indikerer, at væksten i høj-BNP, lavvækstlande som Japan og Tyskland er ved at nå et plateau eller har et plateau.

Million-dollar-spørgsmålet er, hvorvidt BNP kan opretholdes under hele overgangen til et "grøn vækst"-paradigme for økonomisk udvikling. Er det muligt for økonomier at fortsætte med at udvikle sig, mens de skifter væk fra fossile brændstoffer og mod vedvarende energikilder som vind- og solenergi? Det eneste andet alternativ er at omfavne "de-growth", hvilket betyder, at man accepterer muligheden for, at BNP kan bremse, flade ud eller muligvis vende. Måske er den største handling at blive mindre afhængig af økonomisk udvikling i første omgang. En tilgang ville være at fjerne skattesmuthuller, hvilket ville være et væsentligt skridt fremad.

Bruttonationalproduktet (BNP) er regeringernes besættelse, da det sætter dem i stand til at øge indkomsten uden at hæve skatten. Men et stort beløb bliver simpelthen ikke beskattet. Skattelyindustrien forventes at miste cirka 156 milliarder dollars hvert år, hvilket er mere end det dobbelte af det beløb, der kræves for at udrydde alvorlig fattigdom i verden. At bruge demurrage som et alternativ er en anden mulighed. På nuværende tidspunkt stiger værdien af ​​valutaen som følge af renter. Hvis du har penge, giver det mening at hænge på dem så længe som muligt. Den finansielle industri opererer ud fra den præmis, at jo længere du lader noget være, jo mere stiger det. Men som et resultat ender penge med at blive hængende i én branche i stedet for at blive investeret i andre ventures. Men hvad nu hvis din opsparing ikke voksede i værdi over tid, men i stedet blev mindre værdifuld som tiden gik uden at blive brugt? Det er den fascinerende præmis for demurrage, for at sige det enkelt.

Det har potentialet til at blive en game changer. I stedet for at sætte deres penge på en opsparingskonto, ville folk have et incitament til at bruge deres penge. På trods af at det ser ud til at være en revolutionær ny strategi, blev den næsten vedtaget i USA under den store depression! Dette er kun nogle få af de teknikker, der kan bruges til at bringe os ind i det søde sted inde i doughnuten. Uanset hvilken metode der anvendes, må vi bryde vores afhængighed af uendelig økonomisk udvikling. Det er afgørende for vores verdens overlevelse.

Doughnut Economics er en bog, der har et sidste resumé.

Det grundlæggende tema i denne bog er, at for at kunne klare problemerne i det enogtyvende århundrede, må vi genopfinde økonomien. Donut er en model, der har potentialet til at sætte os på rette spor. Det demonstrerer, hvordan vi kan udvikle økonomier, der opfylder vores samfundsmæssige krav uden at lægge en unødig belastning på klodens begrænsede ressourcer. Hvis det lykkes os at komme ind i Doughnutens sikre zone, vil vi have gjort betydelige fremskridt mod en fremtid, hvor både menneskeheden og miljøet ikke kun vil overleve, men blomstre. Et godt råd: Tænk globalt, mens du handler lokalt. At foretage væsentlige ændringer i noget så stort og kompliceret som den globale økonomi er en vanskelig opgave at foretage. Mindre justeringer kan på den anden side have en betydelig indflydelse. Køb af bæredygtig kaffe eller banktjenester fra etiske finansielle institutioner kan gøre verden til et bedre sted. Det er muligt, at når du først begynder at udforske, vil du blive overrasket over, hvor mange forskellige muligheder der er for at ændre miljøet omkring dig!

Køb bog - Donut Economics af Kate Raworth

Skrevet af BrookPad Team baseret på Donut Economics af Kate Raworth

.


Ældre Post Nyere indlæg


Efterlad en kommentar

Bemærk venligst, kommentarer skal godkendes, før de offentliggøres

Judge.me Review Medals