Noise af Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Business Daniel Kahneman Finance Management Skills Methodology Noise Psychology

En fejl i menneskelig dømmekraft

Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

Køb bog - Noise af Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Hvad er emnet for bogen Støj?

Støj (2021) er en undersøgelse af den kaotiske og dyre påvirkning, som tilfældighed spiller i menneskelige beslutnings- og beslutningsprocesser. Ved at afsløre de processer, der understøtter vores hjernes og samfunds funktion, demonstrerer forfatterne, at støj - uvelkommen uforudsigelighed i beslutningstagning - er både uundgåelig og undvigende. Vi kan dog reducere mængden af ​​støj i vores vurderinger og gøre vores miljø mere retfærdigt ved at bruge nogle få lydmetoder.

Hvem har læst bogen Støj?

  • Adfærdsøkonomer, psykologer, administrerende direktører og studerende er alle interesserede i adfærdsøkonomi.
  • Enhver, der er interesseret i, hvordan mennesker træffer beslutninger, og hvordan disse beslutninger påvirker samfundet, bør læse denne bog.
  • Enhver, der er optaget af en process korrekthed og retfærdighed.

Hvem er Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein, og hvad laver de?

Daniel Kahneman er økonom og psykolog, der er bedst kendt for sin bog Thinking, Fast and Slow, der udkom i 1995. For sine bidrag til økonomi blev Kahneman hædret med Nobelprisen i økonomi i 2002 og Presidential Medal of Freedom i 2013. Han er nu professor emeritus ved Princeton University, hvor han underviste i mange år.
Cass R. Sunstein er juridisk forsker og forfatter eller medforfatter til mange bøger, herunder Nudge, som han sammen med Richard Thaler. Han er også forfatter til forskellige artikler og bogkapitler. Dr. Cass Sunstein fungerede som senioradministrator i præsident Barack Obamas administration. Han er også skaberen og lederen af ​​Harvard University Program for Behavioral Economics and Public Policy.
Han er stipendiat ved Oxford University, tidligere seniorpartner hos McKinsey & Company og forfatteren af ​​You're About to Make a Frygtelig fejltagelse! Du er ved at begå en frygtelig fejl!

Hvad er det helt præcist for mig? Afdække mysterierne i det fascinerende støjrige.

 Overvej følgende scenarie: du holder et stopur i hånden. Start uret, og stop det derefter efter præcis ti sekunder, alt sammen uden at kigge på det tidspunkt. Hvis du gentager denne proces mange gange i træk, vil du opdage, at det næsten er svært at nå 10 sekunder på prikken. Nogle gange vil du være lidt kort, og andre gange vil du være lidt længere. Du kan være væk med et par millisekunder til tider. Andre gange er du væk med en brøkdel af et sekund, eller endda mere end det. Under alle omstændigheder vil du ende med en samling af fejl, der ikke har noget åbenlyst mønster og ingen mærkbar oprindelse som et resultat af dette lille eksperiment. Dette er et eksempel på støj eller en række uforudsigeligt dårlige beslutninger. Og selvom dine fejl i dette lille stopurseksperiment virker harmløse nok, som du snart vil opdage, kan forskelle i dømmekraft som disse have meget mere alvorlige konsekvenser. Accepter venligst min invitation til støjens mærkelige verden.

Blandt emnerne i disse noter er, hvad vejret har at gøre med dine chancer for at komme på college, hvorfor du – og alle andre – er forfærdelige til at forudsige fremtiden, og hvordan vores fortællingssøgende sind kan forårsage kaos med vores beslutninger.

Menneskelig dømmekraft kan blive negativt påvirket af en række uafhængige og uventede omstændigheder.

 Overvej følgende scenarie: du er en high school senior, og du og din nærmeste ven er begge selvskrevne intellektuelle nørder. For at få en bedre forståelse af den tilfældige og mærkelige karakter af den type støj, vi taler om her, antag, at du er senior i gymnasiet.Du og din ven har begge modtaget fortløbende As i skolen, bestået SAT'erne og fået optagelsessamtaler på den samme Ivy League-institution. Du går til din samtale, og alt går svømmende, som du ville forvente. Din stærke akademiske præstation imponerer optagelsesmedarbejderen, og du går tilbage til dit køretøj på tværs af campus, med solen i ansigtet og en kølig vind på ryggen og føler dig fantastisk. Din kammerat har en aftale med den samme indlæggelsesmedarbejder den følgende dag, hvilket er praktisk for dig. På samme måde som dit interview gik, gik hendes godt. Men så snart hun gik, sprang regnskyerne, der havde samlet sig hele dagen, op og udløste en voldsom syndflod.

Når der er gået et par uger, får du og din partner breve fra optagelseskontoret. Det viser sig, at de har afvist dig, men har accepteret din kammerat i stedet for. Dine tanker svirrer rundt i dit hoved. Hvorfor? Hvad er det, hun har, som du ikke har? Det første og vigtigste budskab er som følger: Menneskelig dømmekraft kan blive negativt påvirket af en række uafhængige og uventede omstændigheder. Som adfærdsforskeren Uri Simonsohn skrev i en artikel fra 2003 med den provokerende titel "Clouds Make Nerds Look Good", kan vejret have haft en rolle i valgets udfald. Som et resultat af sin forskning fandt Simonsohn ud af, at embedsmænd, der blev optaget på universitetet, var mere opmærksomme på karakterer og testresultater på mere overskyede dage.

Alternativt, på lysere dage, er optagelsesfunktionærer mere opmærksomme på ikke-akademiske karakteristika, hvilket betyder, at officeren på dagen for dit interview kan have været mere interesseret i sport og kreative evner end i lige As- og SAT-resultater , i modsætning til lige As- og SAT-score. Alternativt er det muligt, at optagelsesmedarbejderens valg overhovedet ikke havde noget med vejret at gøre og havde alt at gøre med de interviewere, der kom før dig. Det er måske, fordi de børn var fremragende udsigter, og indlæggelsesbetjenten ønskede bare ikke at fortsætte på en taberrække.

Men vent lidt. Andre ikke-relevante variable kan også have haft en rolle i valget. Selvom han havde adgang til aircondition på arbejdspladsen, kunne indlæggelsesbetjenten have været sulten eller frustreret, efter at hans lokale fodboldklub led et skuffende tab. Han troede måske, at solen var for varm, på trods af at han havde aircondition på kontoret. Adskillige undersøgelser har vist, at hver af disse tilsyneladende ubetydelige variabler kan påvirke bedømmelsen af ​​banklåneansvarlige, baseballdommere, læger og dommere. Det er vigtigt at bemærke, at i alle disse situationer bliver et enkelt individ konstant konfronteret med stort set de samme omstændigheder, mens de træffer en række forskellige beslutninger. Denne uforudsigelighed omtales af forskere som lejlighedsvis støj, og det er en af ​​hovedtyperne af støj. Det er dog ikke den eneste.

Støj og bias er ikke det samme, men bias kan resultere i støj.

Lad os prøve endnu et tankeeksperiment, denne gang et, der finder sted under et karneval. Mere specifikt er det i en skydehal. I to har lige skudt adskillige metalkugler mod papirskiver, der er blevet spændt op i den fjerneste ende af banen med BB-pistoler i hænderne. I er begge dårlige skytter, men I gør det på forskellige måder. Missingerne på dit papirmål er spredt ud over målet. Set på afstand er det tydeligt, at der ikke er noget mønster. Der er meget støj i dine billeder. Din vens papirmål fortæller på den anden side en anden historie. Hans skud var samlet, men ingen af ​​dem ramte målet. Lavt og til venstre er hans billeder min favorit. Hans udtryk formidler indtrykket af, at den sande bullseye virkelig er dernede. Alternativt kunne hans riffelløb være blevet bøjet.Hvad er kilden til hans konsekvente fejl?

Den vigtigste lektie her er, at støj og bias ikke er det samme, men bias kan forårsage støj Bias er det udtryk, der bruges til at beskrive, når vi begår fejl på regelmæssig basis. Ordet bruges ofte til at udtrykke en skævhed mod eller imod visse grupper af individer i vores daglige liv. Inden for psykologien bruges ordet ofte til at henvise til kognitive processer, der får os til at træffe fejlagtige beslutninger. Overvej fænomenet konklusion bias, som får os til at bøje vores domme i retning af et ønsket resultat, hvilket får os til at opfatte information på en skæv måde. Overvej eksemplet med immigrationsdomstolen i Miami, hvor det blev opdaget, at chancerne for at opnå tilflugt varierede fra 5 til 88 procent afhængigt af, hvilken af ​​de to dommere, der præsiderede sagen. Disse to dommeres afgørelser var næsten helt sikkert påvirket af bias. Det siger sig selv, at denne form for fordomme kan have livsændrende virkninger.

De to Miami-dommere ville hver især skabe papirmål med kugler, der ville blive spredt over det hele, hvis asyldommene var BB-kugler i en BB-pistol. Men hvis asyldommene fra hele retssalen i Miami, inklusive de uforudsigelige valg fra andre dommere, blev plottet ind på et kort, ville retsbygningens papirmål synes at være et rodet rod. Systemstøj er et udtryk, der bruges til at beskrive den slags variabilitet, der opstår, når vurderinger inde i et system er uberettiget uoverensstemmende med hinanden. Husker du den modbydelige Ivy League-indlæggelsesmedarbejder, der lavede meget larm af og til? Det er muligt, at dette også var forårsaget af fordomme. Men uanset om vi forsøger at finde ud af hændelsesstøj eller systemstøj, er vi nødt til at inspicere vores papirmål på afstand. I det tilfælde, hvor vi holder målet for tæt på vores øjne, bliver støjen umærkelig. Lad os nu flytte vores opmærksomhed til et andet område, der er udsat for støj: prognoser.

Når vi laver forudsigelser, bliver vi ofte påvirket af, hvad der synes korrekt i øjeblikket.

 En dommer, der træffer afgørelse om kaution, har et stort ansvar. Skal hun tilbageholde en fange i fængslet afventende retssag, eller skal hun lade ham ud mod kaution? Hvis hun begår en fejl og nægter den tiltalte kaution, ville han miste sin frihed såvel som sit arbejde. Hans familie kan muligvis blive tvunget til at forlade deres hus. Ingen af ​​disse lidelser vil have bidraget til at skabe retfærdighed. Alternativt, hvis hun giver kaution ved en fejl, kan han flygte og i værste fald begå en anden forbrydelse som straf. Når en kautionsdommer afvejer fordele og ulemper ved at løslade den tiltalte, trækker en kautionsdommer på hendes tidligere erfaring og beviserne i foran hende for at forudse, hvad den tiltalte vil gøre, hvis han bliver løsladt. Desværre er folk – og det inkluderer dommere – notorisk dårlige til at generere præcise prognoser på deres respektive felter. Den vigtigste lektie her er, at når vi laver forudsigelser, bliver vi ofte ført forkert af det, der synes godt for os på det tidspunkt.

I 2018 udviklede et team ledet af beregnings- og adfærdsforsker Sendhil Mullainathan en algoritme, der genererede kautionsafgørelser i domstolen. De gav den resultaterne af omkring 760.000 kautionshøringer i den virkelige verden og opdagede, at algoritmen ville have reduceret både fængselspopulationen og forbrydelserne begået af løsladte lovovertrædere med 24 til 42 procent, hvis den var blevet implementeret på samme tid. En anden undersøgelse opdagede, at en simpel formel, der kun tager højde for to variabler – den tiltaltes alder og antallet af retsdatoer, de har sprunget over – slår menneskelige dommere i en række forskellige situationer. Så hvad er det ved algoritmer og bag-af-kuvert-aritmetik, der får fagfolk med mange års træning og erfaring til at komme så langt bag sig? Løsningen er ligetil. Dommere er fejlbare mennesker.

Det er vores behov for lukning, der driver vores forsøg på at forudse fremtiden Målet er at løse et psykisk problem, og når vi kommer med løsningen, får vi et internt signal, der siger: "Ja, det er det!" En behagelig prognose er en, der stemmer overens med vores verdensbillede, og styrken af ​​denne følelsesmæssige nydelse gør os ofte blinde for en grundlæggende mangel ved forudsigelser: deres manglende evne til at forudse fremtiden. Vi har ingen måde at vide, hvad vi ikke ved, og det, vi ved, kan være forkert, unøjagtigt eller vildledende på en eller anden måde. Reglerne og algoritmerne er ligeledes mangelfulde i viden. Faktisk er det meget værre. De er imidlertid blottet for interne signaler, verdenssyn og følelsesmæssige belønninger, der er forbundet med dem. I en nøddeskal udkonkurrerer de mennesker, fordi de ikke er påvirket af støj.

Vi er ikke opmærksomme på støj, da det ikke giver en interessant fortælling.

 Det faktum, at noter ofte begynder med en fortælling, kan have fanget din opmærksomhed. Som udgangspunkt skaber vi et tidspunkt og et sted, en begivenhed, der omfatter en karakter, en person, der har et formål og udfordringer at gennemføre. Vi gør dette, fordi det menneskelige sind nyder en god fortælling, og viden, der er nyttig inde i en historie, er mere tilbøjelig til at blive bevaret. Indtil nu har vi set på støj og nogle af de konsekvenser, det har for strafferetsplejen og optagelsesprocesser på universiteter. Som tidligere sagt, hvor som helst individer træffer domme, vil der være meget støj. Men hvis der er så meget larm omkring os, hvorfor har vi så ikke hørt mere om det? Den vigtigste lære her er, at vi ser bort fra støj, da det ikke giver en interessant fortælling.

Meget af den psykologiske forståelse, der er opnået gennem de sidste mange årtier, har fokuseret på vores stærke forbindelse til fortællinger. Vi har opdaget, at det menneskelige sind giver mening i verden ved at opfinde fortællinger for at forklare, hvad det ser og oplever.

For eksempel har psykologer opdaget, hvad der er kendt som den grundlæggende tilskrivningsfejl, som refererer til vores tendens til at kreditere eller bebrejde enkeltpersoner for begivenheder, der er mere præcist beskrevet tilfældigt. Med andre ord ser vi mennesker og historielinjer overalt i disse dage. En psykologisk proces kendt som naiv realisme, som er den selvvedvarende antagelse om, at vi ser virkeligheden præcis, som den er, er med til at styrke vores fortællinger ved at udelukke potentielt problematiske modfortællinger, når der sættes spørgsmålstegn ved vores virkelighed. Forfatterne omtaler dette som det normales dal, hvor det usædvanlige gøres forståeligt ved at tildele en årsag i tilbageblik. Når noget virkelig uventet opstår, forsøger sindet at placere det i det, der er kendt som det normales dal.

Det fører os til det primære punkt i denne diskussion: støj er modstandsdygtig overfor fortællinger. Støj er ikke kausal, og den er ikke i overensstemmelse med vores etablerede forståelsesmønstre. Hvis der overhovedet er en fortælling, er den frustrerende og tilsyneladende meningsløs, i hvert fald ved første øjekast. Det går ubemærket hen, fordi der ikke er en fortælling, der passer til lydstyrken. Vores svar er enten fuldstændig uvidenhed eller bevidst redigering, eller vi genkender det som et tilfælde af bias. Fordomme kan jo være effektivt i en fortælling. Det har evnen til at forårsage begivenheder.

Støj kan på den anden side kun detekteres via statistisk analyse af data. Når man står over for uforudsigeligheden af ​​afvisninger af kaution, optagelse på universiteter, asylhøringer og ansættelsesbeslutninger, er det let at tro, at de er påvirket af fordomme. Som tidligere nævnt kan fordomme desuden være et væsentligt element i visse tilfælde. I modsætning hertil, når vi tager et skridt tilbage og ser på disse begivenheder som en helhed, bliver deres tilfældige og kaotiske karakter tydelig.

Ved at tage et gennemsnit af talrige uafhængige vurderinger af et enkelt spørgsmål kan vi reducere mængden af ​​støj, vi hører.

 Før vi fortsætter, lad os kort gennemgå alt, hvad vi har lært indtil nu, som er som følger: Hvor der er menneskelig dømmekraft, vil der være støj, og den støj kan til tider have skræmmende og livsændrende konsekvenser , afhængig af situationen Og dermed opstår spørgsmålet uundgåeligt: ​​hvad kan vi gøre for at løse situationen? Hvad kan vi gøre for at reducere støjniveauet?

Vi bør starte med efteråret 1906, hvor Francis Galton, en polymat og fjern fætter til den berømte evolutionist Charles Darwin, aflagde et besøg på en amtsmesse i Plymouth for at få en bedre forståelse af problemet. Mens han gik rundt i båsene, faldt han over en konkurrence i oksevejningsområdet. Galton, der blandt andet var kendt for at være en intelligensteoretiker, lyttede opmærksomt, da over 800 mennesker tilbød deres bedste skøn over oksens vægt, hvilket vakte hans interesse. Ingen identificerede korrekt svaret som 1.198 pund. Da turneringen var færdig, anmodede Galton om, at arrangørerne gav ham billetterne, så han kunne lave statistisk undersøgelse af dem.

Når estimaterne blev vist på en graf, så de ud til at være overalt. i varierede og uventede mængder, her og der og alle steder imellem. Folk larmede meget. Men betydningen af ​​landsbyboernes vurderinger afslørede noget uventet for Galton, da han beregnede betydningen af ​​estimaterne. Det var næsten fejlfrit, med kun et enkelt pund varians. Et af de vigtigste budskaber her er, at vi kan reducere støj ved at tage et gennemsnit af flere uafhængige domme om et enkelt emne. I løbet af sin forskning opdagede Galton et fænomen kendt som visdommen i crowd-effekten. At akkumulere uafhængige vurderinger fra mange dommere og derefter tage et gennemsnit af deres svar har vist sig at være en pålidelig metode til at opnå noget nær sandheden i hundredvis af forskellige situationer.

Når du beder personer om at estimere mængden af ​​gelébønner i en krukke, afstanden mellem to tilfældigt udvalgte byer eller temperaturen om ugen fra nu, vil deres svar være forskelligartede og uforudsigelige. De vil larme meget. Når svarene udlignes i gennemsnit, udligner støjen i det ene svar den modstridende støj i det andet svar. Baggrundsstøjen forsvinder af sig selv. På den anden side kommer mængdens visdom med nogle vigtige begrænsninger. Først og fremmest skal hver dommer være fuldstændig uafhængig af de andre. I tilfælde af en gruppe, når du stiller et spørgsmål til hele gruppen, reagerer individerne lige meget på gruppen, som de gør på selve spørgsmålet. Desuden er mængdens visdom kun gyldig, når hver person overvejer nøjagtig den samme situation. At bede hver enkelt om en ny forespørgsel vil ikke bringe dig nogen vegne i livet.

Endelig beskytter mængdens visdom ikke mod muligheden for fordomme. Hver gang en gruppe har en bias, såsom en systematisk fejl i bedømmelsen, vil betydningen af ​​gruppens svar blot kondensere og forstærke denne bias. Et ansættelsesudvalg, der f.eks. er partisk over for kvinder, vil virke meget mere udtalt, når udvalgets beslutninger om kvindelige jobkandidater aggregeres og gennemsnitsliggøres.

For at bekæmpe støj skal du først gøre det tydeligt ved brug af en støjrevision.

Indtil dette tidspunkt har vi brugt en betydelig mængde tid på at diskutere dommere og den tilsyneladende tilfældige og nogle gange uforklarlige variation af de straffe, de pålægger. Den tilfældige karakter af denne uretfærdighed undgik ikke opmærksomheden fra Marvin E. Frankel, en amerikansk distriktsdommer i det nordlige distrikt i Californien. På et tidligt tidspunkt i sin karriere erkendte Frankel, at han havde evnen til for eksempel at idømme en dømt bankrøver op til 25 års fængsel, eller han kunne vælge en dom på en dags fængsel.Frankel mente, at hans endelige beslutning var påvirket af hans egne personlige overbevisninger, præferencer og fordomme. I 1973 udgav Frankel en bog, hvori han demonstrerede forskellene i straf for lovovertrædelser, der i det væsentlige var identiske. Et eksempel er en mindre check-falskner, der fik 30 dages fængsel, og et andet, der fik 15 år for, hvad der stort set var den samme handling.

Individuelle anekdoter kan på den anden side rationaliseres. Som et resultat satte Frankel sig for at udvikle et portræt, der ville være mere holdbart og metodisk. Den vigtige lektie her er, at for at bekæmpe støj, skal du først gøre det tydeligt ved brug af en støjrevision. Frankel ledede et forskerhold, der bad 208 føderale dommere om at dømme kriminelle lovovertrædere til 16 fiktive scenarier i 1981. Resultaterne blev offentliggjort i tidsskriftet Criminal Justice. Frankels team præsenterede situationerne for hver dommer separat, hvorefter de plottede forskellene i dommernes anbefalede straffe i hver enkelt sag, ifølge Frankel. Ifølge resultaterne af denne forskning og mange andre lignende den, har statistiske beviser vist, at forbløffende variation snarere end konsistens har været reglen i strafferetlig afstraffelse.

Ved brug af revisionsteknikker demonstrerede Frankel, at mængden af ​​støj i enhver institution, hvor en pulje af specialister tager sager, der er væsentligt ens, kan bestemmes. Sådan gør du det. Først og fremmest skal du identificere dit mål. Beslut hvor stor variation i dømmekraften er acceptabel i din situation. Hvad der er en acceptabel variation i betalingen foreslået af forskellige skadereglerere, der undersøger den samme oversvømmede kælder, kan være et problem for en forsikringschef. Derefter skal du samle dine dommere, eller kravjusteringer, afhængigt af situationen, og give dem scenarier at overveje. Sørg for at give dem et numerisk udtryk for hver beslutning, såsom antallet af år, en person vil tilbringe i fængsel, eller det beløb, et forsikringsselskab vil udbetale.

Til sidst skitserer du et diagram over dommernes svar i forhold til din bullseye. Resultatet er et diagnostisk billede af støjen i din organisation. Hvad vil du nu gøre ved det?

Beslutsom hygiejne kan være med til at mindske støj, og det ligner normal hygiejne, idet det kræver disciplin og forebyggende foranstaltninger.

 Visualiser dig selv på et operationsbord, klar til at gennemgå en kirurgisk procedure. Umiddelbart før du falder i søvn under virkningen af ​​generel anæstesi, går den ledende kirurg hen til vasken og begynder at vaske sine hænder. Hun skummer sine hænder op med sæbe og kører dem derefter under varmt vand for at desinficere dem. Det er muligt, at hun har stoppet et ukendt antal vira i at trænge ind i din krop med blot en enkelt handling. Vi kan stort set gøre det samme ved at bruge støj. Vi kan reducere mængden af ​​støj i vores miljø betydeligt ved at følge et sæt regler, som vi vil omtale som beslutningshygiejne. Der er et klart budskab her: Beslutningshygiejne kan være med til at mindske støj, og det er lige så vigtigt som almindelig renlighed, fordi det kræver disciplin og forebyggelse.

Først og fremmest er det essentielt at vide, hvordan man stopper op og tænker statistisk, før man træffer et væsentligt valg, det første skridt mod at etablere beslutningshygiejne - svarende til, at kirurgen vasker sine hænder med sæbe. I et tidligere afsnit opdagede vi, at vores narrativ-søgende hjerner skaber historier ud af alt, hvad de møder. Vi går helt ind og giver det specifikke i en sag en følelse af årsag og betydning. På trods af at dette er en naturlig tilbøjelighed, tjener det som en invitation til kaos. I stedet bør du stræbe efter at adoptere, hvad Kahneman refererer til som et "udefrakommende perspektiv", hvor du placerer hver instans i sammenhæng med en større mængde sammenlignelige situationer.

Tag for eksempel situationen, hvor du har en ny administrerende direktør på arbejdet, og du er bekymret for hendes evne til at være effektiv. Den administrerende direktørs uddannelse, omdømme og præstationshistorie kan give nogle hints, men det er et virvar af kompliceret og muligvis vildledende information at gå igennem på dette tidspunkt. I stedet for at starte fra bunden ville en mindre støjende metode se på resultater fra sammenlignelige omstændigheder. For eksempel vil du måske finde ud af den gennemsnitlige hastighed for CEO-omsætning i din sektor, eller du vil måske se, hvor ofte nye CEO'er resulterer i stigninger i aktiekurserne. Når man udvikler en solid statistisk ramme, er det vigtigt at undgå at springe for hurtigt til konklusioner.

Vi sætter alle pris på en beslutning, der føles god, men du vil være sikker på, at den føles rigtig af de rigtige årsager. Hold den mavefornemmelse, du har om den administrerende direktørs alma-skole, eller den intuition, du har om, hvad der skete på hendes sidste arbejde, et sikkert sted. I stedet for dette skal du reservere den følelsesmæssige belønning til en beslutning, der er i overensstemmelse med en velbegrundet vurdering af, hvad der er mest sandsynligt. Hvad angår komplicerede og sammenhængende domme, er det også følelsesmæssigt behageligt at frembringe en, men fornøjelsen kan føre til fejl i dømmekraften. Hvis det overhovedet er muligt, opdel vanskelige situationer i særskilte spørgsmål og overdrag dem til uafhængige dommere. At forbinde forbindelserne mellem din administrerende direktørs embedsperiode og aktievurderingen af ​​din virksomhed, for eksempel, kan være et fascinerende mentalt puslespil, men det kan også være fuldstændig meningsløst. En advarselshistorie tjener som en påmindelse om endnu et vigtigt aspekt af beslutningshygiejne, som vi bør overveje.

Det er afgørende, at dommere støtter støjreduktion, for at det kan være effektivt.

 Dommer Frankel fik succes i år 1984. Kongressen vedtog Sentence Reform Act, som hurtigt blev efterfulgt af implementeringen af ​​strenge retningslinjer for strafudmåling, der var baseret på en undersøgelse af 10.000 tilfælde i den virkelige verden. Ifølge de nye regler må dommere kun undersøge lovovertrædelsen og den tiltaltes tidligere historie, når de træffer deres afgørelser. Dommeren ville give en numerisk værdi til hver, og den resulterende score ville bestemme rækken af ​​potentielle straffe, der skal idømmes. Som følge heraf er mængden af ​​støj i strafudmålingen faldet markant. For eksempel kunne en fyr, der blev dømt for handel med narkotika, have stået over for en række straffe fra et til ti år, udelukkende afhængigt af, hvilken dommer der tilfældigvis blev tildelt sagen. Herefter blev uforudsigeligheden reduceret til et tidsrum på et par måneder.

Dommere fra hele landet udtrykte deres utilfredshed. De havde brugt år på at skærpe deres retfærdighedssans gennem studier og erfaring, men pludselig var deres skøn blevet erstattet af et rudimentært matematisk problem. Den vigtigste lære at tage med fra dette er, at for at støjreduktionen skal være effektiv, skal dommerne være med. Straffeudmålingsloven blev smidt ned af Højesteret i 2005 på grund af tekniske forhold i lovgivningen. En undersøgelse foretaget af Harvard-juraprofessor Crystal Yang i 4.000 straffesager, der blev dømt efter lovens ophævelse, blev afsluttet et par år senere. Forskellen mellem strenge straffe og landsgennemsnittet er mere end fordoblet. Personlige værdier er blevet udviklet som grundlag for straf, og det er blevet normen. Støj var vendt tilbage til stedet.

Set i bakspejlet undlod dommer Frankel og hans tilhængere at tage et vigtigt skridt i deres kamp for støjreduktion. De havde fejlet i deres forsøg på at bringe dommerne til enighed om det endelige formål med afgørelsen. Målet med at træffe en beslutning bør være nøjagtighed snarere end personligt udtryk.Sammenlignet med litteraturkritik, konkurrencesport, filmproduktion eller ethvert andet område, hvor variation i synspunkter og stil fremmer rigdom og udvikling, er heterogenitet blandt specialister, der vurderer situationer, der i det væsentlige er identiske, en bekymring. En røntgenfejl opstår, når to radiologer uafhængigt ser det samme x -stråle og få forskellige fund. En af radiologerne var forkert. For at sige det på en anden måde, før dommerne kan gå op til skydebanen, skal de først blive enige om det samme mål.

Når dommerne er blevet enige om, at nøjagtighed er den vigtigste overvejelse, bør revisorerne bede dem om at deltage i udviklingen af ​​testscenarierne. Undladelse af at gøre dette sikrer, at revisionen vil blive udsat for fjendtlig undersøgelse. Herefter vil dommerne undersøge omfanget og de økonomiske konsekvenser af støjen. Kahneman foretog for eksempel en undersøgelse af et forsikringsselskab og fandt ud af, at forsikringsselskaberne fastsatte satser for kunder, der i gennemsnit var 55 procent højere end dem, som selskabet havde fastsat. Det var nødvendigt for forsikringsgiverne at forstå betydningen af ​​at minimere denne støj, for at de kunne indse, at tab fra over- og underpris gik op i hundredvis af millioner af dollars.

Når man implementerer beslutningshygiejne, skal dommerne inddrages i formuleringen af ​​realistiske, systemspecifikke normer, der rammer et kompromis mellem at minimere støj og mindske andre udgifter. Eksempler omfatter implementeringen af ​​en lov om "tre strejker" i USA, som krævede livsvarigt fængsel for personer, der er dømt for tre forbrydelser som en reaktion på stigende kriminalitetsniveauer. Forordningen mindskede støjen, men den gjorde det uden at tage hensyn til en tiltaltes tidligere kriminelle historie, alvoren af ​​hendes lovovertrædelse eller hendes evne til at være en god borger.

Revisioner, renlighed, regler, vaner og forebyggelse er alle vigtige overvejelser. Støjreduktion er ikke ligefrem en glamourøs beskæftigelseslinje. Men på dette tidspunkt har du sikkert indset, at støj kommer til en høj pris. Det spilder penge, fremmer uretfærdighed og fører til personlig elendighed for de involverede. Det udhuler tilliden til institutioner som retssystemet, sundhed, uddannelse og arbejdspladsen. Nu hvor vi har opdaget det, er det vores ansvar at bringe det ned.

Støj afsluttes med en endelig summering.

Det grundlæggende tema for disse noter er, at tilfældig og uønsket variation i menneskelig dømmekraft findes overalt, og at vi betaler en høj pris for det, uanset om vi erkender det eller ej. Heldigvis kan vi mindske støjen, hvis vi indtager en forebyggende holdning og følger principperne for støjreduktion. Handlingsvenlige råd: Udnyt den kollektive viden, der findes i dig. Efter at have fulgt op på note fem opdagede du, at gennemsnit af flere uafhængige vurderinger på et enkelt spørgsmål kan hjælpe med at reducere støjen i disse domme og give dig et utroligt præcist svar. Sagen er, at hvis du stiller dig selv det samme spørgsmål igen og igen, vil du få det samme resultat. Giv det en chance. I løbet af de næste dage kan du stille dig selv følgende spørgsmål: Hvor stor en procentdel af verdens lufthavne ligger i USA? Når du lægger alle dine svar sammen, vil gennemsnittet være ganske stille og bemærkelsesværdigt tæt på virkeligheden. Advarsel: der er en spoiler i dette svar: det er 32 procent.

Køb bog - Noise af Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Skrevet af BrookPad Team baseret på Noise af Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

.


Ældre Post Nyere indlæg


Efterlad en kommentar

Bemærk venligst, kommentarer skal godkendes, før de offentliggøres

Judge.me Review Medals