Zaj – Daniel Kahneman, Olivier Sibony és Cass R. Sunstein

Business Daniel Kahneman Finance Management Skills Methodology Noise Psychology

Hiba az emberi ítéletben

Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

Vásároljon könyvet – Daniel Kahneman, Olivier Sibony és Cass R. Sunstein Zaj

Mi a Zaj című könyv témája?

A zaj (2021) a véletlenszerűség kaotikus és költséges hatását vizsgálja az emberi döntéshozatali és döntéshozatali folyamatokban. Agyunk és társadalmunk működését megalapozó folyamatok feltárásával a szerzők bebizonyítják, hogy a zaj – a döntéshozatal nem kívánatos kiszámíthatatlansága – elkerülhetetlen és megfoghatatlan. Azonban néhány hangtechnikai módszer alkalmazásával csökkenthetjük a zaj mértékét, és igazságosabbá tehetjük környezetünket.

Ki olvasta a Zaj című könyvet?

  • A viselkedési közgazdászok, pszichológusok, vezérigazgatók és diákok egyaránt érdeklődnek a viselkedési közgazdaságtan iránt.
  • Akit érdekel, hogy az emberek hogyan hoznak döntéseket, és ezek a döntések hogyan hatnak a társadalomra, olvassa el ezt a könyvet.
  • Bárki, akit érdekel egy folyamat helyessége és méltányossága.

Ki Daniel Kahneman, Olivier Sibony és Cass R. Sunstein, és mit csinálnak?

Daniel Kahneman közgazdász és pszichológus, aki leginkább az 1995-ben megjelent Thinking, Fast and Slow című könyvéről ismert. A közgazdaságtanhoz való hozzájárulásáért Kahnemant 2002-ben közgazdasági Nobel-díjjal tüntették ki. 2013-ban elnyerte az elnöki szabadságérmet. Jelenleg a Princetoni Egyetem professzora, ahol évekig tanított.
Cass R. Sunstein jogkutató, és számos könyv szerzője vagy társszerzője, köztük a Nudge című könyv is. Richard Thalerrel közösen írta. Különféle cikkek és könyvfejezetek szerzője is. Dr. Cass Sunstein vezető adminisztrátorként dolgozott Barack Obama elnök kormányában. A Harvard Egyetem viselkedésgazdaságtan és közpolitikai programjának megalkotója és vezetője.
Az Oxfordi Egyetem munkatársa, a McKinsey & Company egykori vezető partnere, valamint a You're About Make a szerzője. Szörnyű hiba! Szörnyű hibát fog elkövetni!

Mit jelent pontosan nekem? Fedezze fel a zaj lenyűgöző birodalmának titkait.

 Vegye fontolóra a következő forgatókönyvet: stopperórát tart a kezében. Indítsa el az órát, majd állítsa le pontosan tíz másodperc múlva, anélkül, hogy az időre pillantott volna. Ha ezt a folyamatot többször egymás után megismétli, azt tapasztalja, hogy a ponton 10 másodperc elérése szinte nehéz. Néha egy kicsit alacsony leszel, máskor pedig egy kicsit hosszabb. Időnként néhány ezredmásodperccel kikapcsolhat. Máskor a másodperc töredékével, vagy még annál is többet lemaradsz. Mindenesetre e kis kísérlet eredményeként olyan hibák gyűjteményével zárul, amelyeknek nincs nyilvánvaló mintája és nincs észrevehető eredete. Ez egy példa a zajra, vagy egy sor kiszámíthatatlanul rossz döntésre. És bár az ön hibái ebben a kis stopperkísérletben elég ártalmatlannak tűnnek, ahogy hamarosan rá fog jönni, az ilyen ítélkezési különbségeknek sokkal súlyosabb következményei lehetnek. Kérem, fogadja el a meghívásomat a zaj furcsa birodalmába.

A jegyzetekben tárgyalt témák között szerepel, hogy mi köze van az időjárásnak a főiskolára való felvételi esélyeidhez, miért vagy – és mindenki más – borzasztóan megjósolni a jövőt, és hogy a narratívákat kereső elménk pusztítást okozni döntéseinkkel.

Az emberi ítélőképességet számos, egymással nem összefüggő és váratlan körülmény hátrányosan befolyásolhatja.

 Vegye fontolóra a következő forgatókönyvet: felső tagozatos vagy, és Ön és legközelebbi haverja mindketten értelmiségi geekek vagytok. Ahhoz, hogy jobban megértsük a zaj véletlenszerű és furcsa természetét, amelyről itt beszélünk, tegyük fel, hogy felső tagozatos a középiskolában.Te és a barátod is egymást követően megkaptad a SAT-t, és felvételi interjúkat is kaptál ugyanabban az Ivy League intézményben. Bemész az interjúra, és minden rendben megy, ahogy elvárnád. Erőteljes tanulmányi teljesítményed lenyűgözi a felvételi tisztet, és fantasztikusan érzed magad, és visszamész a járműbe az egyetemen keresztül, napsütésben az arcodban és hűvös szélben a hátadon. A haverodnak a következő napra van időpontja ugyanazzal a felvételi tiszttel, ami kényelmes az Ön számára. Ugyanúgy, ahogy az ön interjúja, az övé is jól sikerült. Amint azonban elment, az egész nap gyülekező esőfelhők felszakadtak, és özönvízszerű özönt szabadítottak fel.

Néhány hét elteltével Ön és partnere leveleket kap a felvételi irodától. Kiderült, hogy elutasítottak téged, de elfogadták a haverodat. A gondolataid kavarognak a fejedben. Miért? Mi az, amije van, ami neked nincs? Az első és legfontosabb üzenet a következő: Az emberi ítélőképességet számos, egymással nem összefüggő és váratlan körülmény hátrányosan befolyásolhatja. Amint azt Uri Simonsohn viselkedéskutató egy 2003-as, provokatív „A felhők jól nézik ki a nerdőket” című cikkében írta, az időjárás is szerepet játszhatott a választások kimenetelében. Kutatása eredményeként Simonsohn megállapította, hogy a főiskolai felvételi tisztviselők nagyobb figyelmet fordítottak az osztályzatokra és a teszteredményekre a felhősebb napokon.

Alternatív megoldásként a fényesebb napokon a felvételi tisztviselők jobban odafigyelnek a nem akadémiai jellemzőkre, ami azt jelenti, hogy az interjú napján a tisztet jobban érdekelte a sport és a kreatív képességek, mint az egyenes As és SAT pontszámok. , szemben az egyenes As és SAT pontszámokkal. Alternatív megoldásként elképzelhető, hogy a felvételi tiszt választásának semmi köze nem volt az időjáráshoz, és minden az Ön előtt álló kérdezőbiztosokhoz volt köthető. Talán azért, mert ezek a gyerekek kiváló esélyesek voltak, és a felvételi tiszt egyszerűen nem akarta folytatni a vesztes sorozatot.

De várj egy pillanatot. Más nem releváns változóknak is szerepük lehetett a választásban. Bár a munkahelyén volt hozzáférése légkondicionálóhoz, a felvételi tiszt éhes vagy frusztrált lehetett, miután helyi futballklubja csalódást keltő veszteséget szenvedett el. Azt gondolhatta, hogy túl melegen süt a nap, annak ellenére, hogy az irodában légkondicionáló van. Számos tanulmány kimutatta, hogy ezek a látszólag jelentéktelen változók mindegyike befolyásolhatja a banki kölcsöntisztviselők, a baseball játékvezetők, az orvosok és a bírók megítélését. Fontos megjegyezni, hogy ezekben a helyzetekben egyetlen egyén folyamatosan lényegében ugyanazokkal a körülményekkel szembesül, miközben különféle döntéseket hoz. Ezt a kiszámíthatatlanságot a kutatók alkalmi zajnak nevezik, és ez az egyik fő zajtípus. Azonban nem ez az egyetlen.

A zaj és a torzítás nem ugyanaz, de a torzítás zajt eredményezhet.

Próbáljunk ki egy másik gondolatkísérletet, ezúttal egy karneváli időszakra. Pontosabban, egy lövöldözős játékteremben. Önök ketten mostanában lőttek sok fémgolyót olyan papírcélpontokra, amelyeket a lőtér túlsó végén feszítettek fel BB fegyverekkel a kezetekben. Mindketten rossz lövészek vagytok, de különböző módokon csináljátok. A papírcélponton lévő hibái szétszóródnak a célponton. Távolról nézve egyértelmű, hogy nincs minta. A fényképei sok zajt tartalmaznak. A barátod papírcélpontja viszont más történetet mesél el. Lövéseit csoportosították, de egyik sem találta el a célt. Alacsonyan és balra a fotói a kedvenceim. Arckifejezése azt a benyomást kelti, hogy az igazi telitalálat valóban ott van. Alternatív megoldásként a puskája csöve meghajlhatott.Mi a következetes hibáinak forrása?

A legfontosabb tanulság itt az, hogy a zaj és a torzítás nem ugyanaz, de a torzítás zajt okozhat. A szót gyakran használják mindennapi életünk bizonyos csoportjaival szembeni elfogultság kifejezésére. A pszichológia területén ezt a szót gyakran használják olyan kognitív folyamatokra, amelyek hibás döntések meghozatalára késztetnek bennünket. Tekintsük a következtetések torzításának jelenségét, amely arra késztet bennünket, hogy ítéleteinket a kívánt eredmény irányába hajlítsuk, amitől az információt ferdén észleljük. Nézzük a miami bevándorlási bíróság példáját, ahol kiderült, hogy a menedékszerzés esélye 5 és 88 százalék között változott attól függően, hogy a két bíró közül melyik elnököl az ügyben. E két bíró döntését szinte biztosan befolyásolta az elfogultság. Magától értetődik, hogy az ilyen előítéleteknek életmódosító hatásai lehetnek.

A két miami bíró papírcélokat készített volna golyókkal, amelyek szétszóródnának mindenhol, ha a menedékjogi ítéletek BB-golyók voltak egy BB-fegyverben. Ha azonban az egész miami tárgyalóterem menedékjogi ítéleteit, beleértve a többi bíró kiszámíthatatlan döntéseit is, térképen ábrázolnák, a bíróság papírcélja egy zagyva káosznak tűnik. A rendszerzaj egy olyan kifejezés, amelyet annak a változatosságnak a leírására használnak, amely akkor fordul elő, ha a rendszeren belüli ítéletek indokolatlanul ellentétesek egymással. Emlékszel a kellemetlen Ivy League felvételi dolgozóra, aki alkalmanként nagy zajt csapott? Lehetséges, hogy ezt is előítéletek okozták. De függetlenül attól, hogy eseményzajt vagy rendszerzajt próbálunk kitalálni, távolról meg kell vizsgálnunk a papírcélpontot. Abban az esetben, ha túl közel tartjuk a célpontot a szemünkhöz, a zaj észrevehetetlenné válik. Most fordítsuk figyelmünket egy másik zajra hajlamos területre: az előrejelzésekre.

A jóslatok megfogalmazásakor gyakran az befolyásol bennünket, ami pillanatnyilag helyesnek tűnik.

 Az óvadékról döntő bírónak nagy a felelőssége. Tartson börtönben egy rabot, aki tárgyalásra vár, vagy óvadék ellenében engedje szabadon? Ha hibát követ el, és megtagadja az alperes óvadékát, a férfi elveszti szabadságát és munkaviszonyát. Lehetséges, hogy a családja kénytelen lesz elhagyni a házát. Ennek a szenvedésnek egyike sem segítette volna az igazságszolgáltatást. Alternatív megoldásként, ha tévedésből ad szabadlábra helyezését, a férfi elmenekülhet, és a legrosszabb esetben büntetésül újabb bűncselekményt követhet el. A vádlott szabadon bocsátásának előnyei és hátrányai mérlegelésekor az óvadékbíró a korábbi tapasztalataira és a bizonyítékokra támaszkodik. előtte, hogy előre jelezze, mit fog tenni a vádlott, ha kiszabadul. Sajnos az emberek – és ebbe a bírák is beletartoznak – köztudottan rosszul tudnak pontos előrejelzéseket generálni saját területükön. A legfontosabb tanulság itt az, hogy amikor jóslatokat készítünk, gyakran az vezet minket rosszul, ami abban az időben jónak tűnik.

2018-ban egy Sendhil Mullainathan számítástechnikai és viselkedéskutató vezette csapat kifejlesztett egy algoritmust, amely óvadékról szóló határozatokat hozott létre a bíróságon. Körülbelül 760 000 valós, valós óvadékkal kapcsolatos meghallgatás eredményét közölték, és felfedezték, hogy az algoritmus 24-42 százalékkal csökkentette volna a bebörtönzöttek számát és a szabadon engedett elkövetők által elkövetett bűncselekmények számát, ha egyidejűleg alkalmazzák. Egy másik tanulmány felfedezte, hogy egy egyszerű képlet, amely mindössze két változót vesz figyelembe – a vádlott életkorát és az általa kihagyott bírósági időpontok számát – számos helyzetben legyőzi az emberi bírákat. Tehát mi az, ami az algoritmusokkal és a borítékhátrányos aritmetikával kapcsolatos, ami miatt a több éves képzettséggel és tapasztalattal rendelkező szakemberek ennyire lemaradnak mögöttük? A megoldás egyértelmű. A bírák esendő emberek.

A bezártság iránti igényünk az, ami a jövő előrelátására tett kísérleteinket mozgatja. A cél egy mentális probléma megoldása, és amikor kitaláljuk a megoldást, belső jelzést kapunk, amely azt mondja: "Igen, ez az azt!" A kellemes előrejelzés az, amely megfelel világképünknek, és ennek az érzelmi élvezetnek az ereje gyakran elvakít bennünket a jóslatok alapvető hiányosságaitól: a jövő előrelátásának képtelenségétől. Nincs módunk arra, hogy megtudjuk, amit nem tudunk, és amit tudunk, az lehet helytelen, pontatlan vagy valamilyen módon megtévesztő. A szabályok és az algoritmusok is tudáshiányosak. Sőt, sokkal rosszabb. Ezek azonban mentesek a hozzájuk kapcsolódó belső jelektől, világnézetektől és érzelmi jutalmaktól. Dióhéjban, jobban teljesítenek, mint az emberek, mert nem hat rájuk a zaj.

Nem fordítunk figyelmet a zajra, mivel az nem ad érdekes narratívát.

 Az a tény, hogy a jegyzetek gyakran narratívával kezdődnek, felkeltette a figyelmét. Kiindulópontként létrehozunk egy időpontot és helyszínt, egy olyan eseményt, amely magában foglal egy szereplőt, valakit, akinek célja és kihívásai vannak. Azért tesszük ezt, mert az emberi elme élvezi a jó elbeszélést, és a történetben hasznos tudás nagyobb valószínűséggel megmarad. Mostanáig megvizsgáltuk a zajt és annak néhány következményeit a büntető igazságszolgáltatás és a főiskolai felvételi folyamatokban. Ahogy korábban említettük, bárhol, ahol az egyének ítéletet hoznak, nagy zaj lesz. De ha ennyi zaj van körülöttünk, miért nem hallottunk róla többet? A legfontosabb tanulság itt az, hogy figyelmen kívül hagyjuk a zajt, mivel az nem ad érdekes narratívát.

Az elmúlt évtizedek során szerzett pszichológiai megértés nagy része a narratívákkal való erős kapcsolatunkra összpontosított. Felfedeztük, hogy az emberi elme úgy értelmezi a világot, hogy meséket talál ki annak magyarázatára, amit lát és tapasztal.

Pszichológusok például felfedezték azt az úgynevezett alapvető attribúciós hibát, amely arra utal, hogy hajlamosak vagyunk az egyéneknek tulajdonítani vagy hibáztatni azokat az eseményeket, amelyeket a véletlenek pontosabban leírtak. Más szóval, manapság mindenhol látunk embereket és történetszálakat. A naiv realizmus néven ismert pszichológiai folyamat, amely az önfenntartó feltételezés, hogy a valóságot pontosan úgy látjuk, ahogy van, segít megerősíteni narratíváinkat azáltal, hogy kizárja a potenciálisan problémás ellennarratívákat, amikor valóságunkat megkérdőjelezik. A szerzők ezt a normális völgyeként emlegetik, ahol a szokatlant utólag ok hozzárendelésével teszik érthetővé. Amikor valami igazán váratlan történik, az elme megpróbálja elhelyezni azt a normális völgyében.

Ez elvezet bennünket a vita elsődleges pontjához: a zaj ellenáll a narratívának. A zaj nem kauzális, és nem felel meg a kialakult megértési mintáinknak. Ha van egyáltalán narratíva, az egy frusztráló és értelmetlennek tűnő, legalábbis első pillantásra. Észrevétlen marad, mert nincs olyan narratíva, amely megfelelne a hangosságnak. Válaszaink vagy teljes feledékenység vagy tudatos szerkesztés, vagy az elfogultság egyik példájaként ismerjük fel. Végül is az elfogultság hatékony lehet egy narratívában. Képes eseményeket előidézni.

A zaj viszont csak az adatok statisztikai elemzésével észlelhető. Amikor szembesülünk az óvadék elutasításának, a főiskolai felvételivel, a menedékjogi tárgyalásokkal és a foglalkoztatási döntésekkel kapcsolatos kiszámíthatatlanságával, könnyen elhihetjük, hogy ezeket előítéletek befolyásolják. Ezen túlmenően, amint azt korábban említettük, az előítélet bizonyos esetekben jelentős elem lehet. Ezzel szemben, ha egy lépést hátrálunk, és ezeket az eseményeket összességében tekintjük, nyilvánvalóvá válik véletlenszerű és kaotikus jellegük.

Egy kérdésre vonatkozó számos független értékelés átlagolásával csökkenthetjük a hallható zaj mennyiségét.

 Mielőtt továbblépnénk, tekintsük át röviden mindazt, amit eddig tanultunk, ami a következő: Ahol emberi ítélőképesség van, ott zaj lesz, és ennek a zajnak időnként ijesztő és életre szóló következményei lehetnek. , helyzettől függően És így óhatatlanul felmerül a kérdés: mit tehetünk a helyzet megoldása érdekében? Mit tehetünk a zajszint csökkentése érdekében?

1906 őszén kezdjük, amikor Francis Galton, a híres evolucionista Charles Darwin polihisztor és távoli unokatestvére látogatást tett egy plymouthi megyei vásáron, hogy jobban megértse a kérdést. A fülkékben járva egy versenybe botlott az ökörmérlegben. Galton, aki többek között az intelligencia teoretikusaként volt ismert, figyelmesen hallgatta, miközben több mint 800 ember kínálta legjobb becslését az ökör súlyáról, ami felkeltette az érdeklődését. Senki sem azonosította helyesen a választ 1198 fontként. A torna végeztével Galton megkérte a szervezőket, hogy adják át neki a jegyeket, hogy statisztikai kutatásokat végezhessen azokról.

Amikor a becslések megjelentek egy grafikonon, úgy tűnt, hogy mindenhol ott vannak. változatos és váratlan mennyiségben, itt-ott és mindenhol a kettő között. Az emberek nagy zajt csaptak. A falusiak becsléseinek jelentése azonban valami váratlant tárt fel Galton számára, amikor kiszámolta a becslések jelentését. Szinte hibátlan volt, mindössze egyetlen font eltéréssel. Az egyik legfontosabb üzenet itt az, hogy egy témában több független ítélet átlagolásával csökkenthetjük a zajt. Kutatásai során Galton felfedezte a tömeg-effektus bölcsességeként ismert jelenséget. Számos bíró független értékelésének összegyűjtése, majd válaszaik átlagolása megbízható módszernek bizonyult arra, hogy több száz különböző szituációban az igazsághoz közeli dolgokat kapjunk.

Ha megkéri az embereket, hogy becsüljék meg az üvegben lévő zselés bab mennyiségét, két véletlenszerűen kiválasztott város közötti távolságot vagy egy hét múlva a hőmérsékletet, válaszaik sokrétűek és kiszámíthatatlanok lesznek. Nagy zajt fognak csapni. A válaszok átlagolásakor az egyik válasz zaja kiegyenlíti a másik válaszban lévő ellentmondó zajt. A háttérzaj magától megszűnik. A tömeg bölcsessége viszont néhány fontos korláttal jár. Mindenekelőtt minden bírónak teljesen függetlennek kell lennie a többiektől. Egy csoport esetében, amikor feltesz egy kérdést az egész csoportnak, az egyének ugyanúgy reagálnak a csoportra, mint magára a kérdésre. Ezenkívül a tömeg bölcsessége csak akkor érvényes, ha mindenki pontosan ugyanazt a helyzetet mérlegeli. Ha mindenkitől új vizsgálatot kér, nem vezet sehova az életben.

Végül, a sokaság bölcsessége nem véd az előítéletek lehetőségétől. Ha egy csoportnak elfogultsága van, például szisztematikus tévedés az ítélkezésben, a csoport válaszainak jelentése egyszerűen összesűríti és felerősíti ezt az elfogultságot. A nőkkel szemben elfogult munkaerő-felvételi bizottság például sokkal hangsúlyosabbnak tűnik, ha a női állásjelöltekre vonatkozó bizottsági döntéseket összesítik és átlagolják.

A zaj elleni küzdelem érdekében először zajaudit segítségével kell azt nyilvánvalóvá tennie.

Eddig jelentős időt töltöttünk a bírák és az általuk kiszabott büntetés véletlenszerűnek és néha megmagyarázhatatlan változatosságának megvitatásával. Ennek az igazságtalanságnak a véletlenszerűsége nem kerülte el Marvin E. Frankel, az Egyesült Államok Kalifornia északi körzetének kerületi bírójának figyelmét. Karrierjének korai szakaszában Frankel felismerte, hogy képes például egy elítélt bankrablót akár 25 év börtönbüntetésre ítélni, vagy választhat egy napos börtönbüntetést is.Frankel úgy vélte, hogy végső döntését saját személyes meggyőződése, preferenciái és előítéletei befolyásolták. 1973-ban Frankel kiadott egy könyvet, amelyben bemutatta a lényegében azonos bűncselekmények büntetésének különbségeit. Az egyik példa egy kis idejű csekkhamisító, aki 30 nap börtönt kapott, egy másik pedig, aki 15 évet kapott alapvetően ugyanazért a cselekményért.

Az egyéni anekdoták viszont racionalizálhatók. Ennek eredményeként Frankel egy olyan portré kidolgozását tűzte ki célul, amely tartósabb és módszeresebb lenne. A fontos tanulság itt az, hogy a zaj elleni küzdelem érdekében először zajaudit segítségével kell azt nyilvánvalóvá tenni. Frankel vezetett egy kutatócsoportot, amely 1981-ben 208 szövetségi bírót kért fel arra, hogy ítéljék el a bűnelkövetőket 16 fiktív forgatókönyv szerint. Az eredményeket a Criminal Justice folyóiratban tették közzé. Frankel csapata minden bírónak külön bemutatta a szituációkat, majd Frankel szerint minden esetben kirajzolták a bírák által javasolt büntetés különbségeit. E kutatás és sok más hasonló kutatás eredményei szerint a statisztikai bizonyítékok azt mutatják, hogy a büntetőjogi büntetésben inkább a megdöbbentő változatosság, mint a következetesség volt a fő szabály.

Frankel auditálási technikák segítségével bebizonyította, hogy minden olyan intézményben meghatározható a zaj mértéke, ahol a szakemberekből álló csoport foglalkozik a lényegesen hasonló esetekkel. Íme, hogyan kell csinálni. Mindenekelőtt azonosítsa a célpontot. Döntse el, hogy az Ön helyzetében mekkora eltérés az ítélkezésben elfogadható. A biztosítási vezetők számára problémát jelenthet, hogy a különböző kárrendezési szakértők, akik ugyanazt az elárasztott pincét vizsgálják, milyen elfogadható eltérést javasolnak a kifizetésben. Ezt követően a helyzettől függően állítsa össze bíráit vagy követeléskezelőit, és adjon nekik megfontolandó forgatókönyveket. Ügyeljen arra, hogy minden döntéshez numerikus kifejezést adjon meg, például hány évet tölt egy személy börtönben, vagy mennyi pénzt fizet a biztosítótársaság.

Végül vázoljon fel diagramot a bírák válaszairól az Ön telitalálatára vonatkozóan. Az eredmény egy diagnosztikai kép a szervezet zajáról. Most mit fogsz tenni ezzel?

A határozott higiénia segíthet a zaj csökkentésében, és hasonló a normál higiéniához, mivel fegyelmet és megelőző intézkedéseket igényel.

 Képzelje el magát egy műtőasztalon, és készen áll a műtéti beavatkozásra. Közvetlenül az általános érzéstelenítés hatására elalvás előtt a vezető sebész odamegy a mosdóhoz, és kezet mosni kezd. Kezét szappannal felhabosítja, majd forró víz alá fújja, hogy fertőtlenítse. Lehetséges, hogy egyetlen egyszerű cselekedettel gátolta meg ismeretlen számú vírus bejutását a szervezetébe. A zaj segítségével lényegében ugyanezt tehetjük meg. Jelentősen csökkenthetjük környezetünk zajszintjét, ha betartunk egy sor szabályt, amelyet döntési higiéniának nevezünk. Itt van egy világos üzenet: a döntéshigiénia segíthet a zaj csökkentésében, és ugyanolyan fontos, mint a rendszeres tisztaság, mivel fegyelmet és megelőzést igényel.

Először is meg kell tudni állni és statisztikailag gondolkodni, mielőtt bármilyen jelentős döntést hozna, ez az első lépés a döntéshigiénia kialakítása felé – ami a sebész szappannal történő kezemosásának megfelelője – elengedhetetlen. Egy korábbi részben felfedeztük, hogy narratívát kereső agyunk történeteket hoz létre mindenből, amivel találkozik. Rögtön belevágunk, és az eset sajátosságai okot és jelentőséget adunk. Annak ellenére, hogy ez természetes hajlam, a káoszra hív. Ehelyett arra kell törekednie, hogy elfogadja azt, amit Kahneman „külső perspektívaként” emleget, és amelyben minden egyes esetet egy nagyobb, összehasonlítható helyzet kontextusába helyez.

Vegyük például azt a helyzetet, amikor új vezérigazgató dolgozik, és aggódik amiatt, hogy hatékony lesz. bonyolult és esetleg megtévesztő információkat kell ezen a ponton keresztülmenni. Ahelyett, hogy a nulláról kezdené, egy kevésbé zajos módszer összehasonlítható körülményekből származó eredményeket vizsgálna. Például érdemes megtudni, hogy az Ön szektorában mekkora a vezérigazgatói forgalom átlagos mértéke, vagy megnézheti, hogy az új vezérigazgatók milyen gyakran eredményeznek részvényár-emelkedést. Egy szilárd statisztikai keretrendszer kidolgozásakor fontos elkerülni a túl gyors következtetések levonását.

Mindannyian nagyra értékeljük azt a döntést, amely jó érzés, de Ön biztos akar lenni abban, hogy a megfelelő okok miatt helyesnek tűnik. Őrizze meg azt a megérzéseit, ami a vezérigazgató alma iskolájával kapcsolatban van, vagy azt a megérzését, ami az utolsó munkahelyén történt, biztonságos helyen. Ehelyett tartsa fenn az érzelmi jutalmat egy olyan döntésért, amely összhangban van a legvalószínűbbek megalapozott értékelésével. A bonyolult és koherens ítéletek témájában az ítéletalkotás érzelmileg is kellemes, de az élvezet tévedéshez vezethet az ítéletben. Ha egyáltalán lehetséges, ossza fel a nehéz helyzeteket külön kérdésekre, és delegálja azokat független döntőbírókra. Például a vezérigazgató hivatali ideje és a vállalkozás részvényértékelése közötti összefüggések összekapcsolása lenyűgöző gondolati rejtvény lehet, de teljesen értelmetlen is lehet. Egy figyelmeztető történet emlékeztet a döntéshigiénia még egy fontos szempontjára, amelyet figyelembe kell vennünk.

A hatékony működés érdekében kritikus fontosságú, hogy a bírák támogassák a zajcsökkentést.

 Frankel bíró sikeres volt 1984-ben. A Kongresszus elfogadta a büntetés-reform törvényt, amelyet gyorsan követett a szigorú büntetés-szabási irányelvek végrehajtása, amelyek 10 000 valós esetet vizsgáltak. Az új szabályozás szerint a bírók határozataik meghozatalakor csak a cselekményt és a vádlott korábbi történetét vizsgálhatják. A bíró mindegyiknek számértéket ad, és a kapott pontszám határozza meg a kiszabható büntetések körét. Ennek következtében jelentősen csökkent a büntetéskiszabás során fellépő zaj mértéke. Például a törvényt megelőzően egy kábítószer-kereskedelemért elítélt fickó egytől 10 évig terjedő büntetést kaphatott volna, attól függően, hogy véletlenül melyik bírót jelölték ki az ügyben. Ezt követően a kiszámíthatatlanság néhány hónapos időtartamra csökkent.

A nemzet minden részéről érkező bírák elégedetlenségüket fejezték ki. Éveket töltöttek azzal, hogy tanulással és tapasztalattal csiszolják igazságérzetüket, de hirtelen diszkréciójuk helyébe egy kezdetleges matematikai probléma lépett. A legfontosabb tanulság ebből az, hogy a zajcsökkentés hatékony működéséhez a bíróknak a fedélzeten kell lenniük. A büntetés-végrehajtási törvényt a Legfelsőbb Bíróság 2005-ben döntötte el a jogszabály technikai okok miatt. A harvardi jogászprofesszor, Crystal Yang vizsgálata 4000 büntetőügyben, amelyeket a törvény hatályon kívül helyezése után ítéltek el, néhány évvel később befejeződött. Több mint kétszeresére nőtt a súlyos büntetés és az országos átlag közötti különbség. A személyes értékeket a büntetés alapjául alakították ki, és ez már megszokottá vált. A zaj visszatért a helyszínre.

Utólag visszagondolva, Frankel bíró és támogatói nem tettek meg egy fontos lépést a zajcsökkentésért folytatott harcukban. Nem sikerült elérniük, hogy a bírák konszenzusra jussanak a döntés végső céljáról. A döntés meghozatalának célja a pontosság legyen, nem pedig a személyes megnyilvánulás.Ha összehasonlítjuk az irodalomkritikával, a versenysporttal, a filmkészítéssel vagy bármely más olyan területtel, ahol a nézőpontok és stílusok változatossága gazdagságot és fejlődést hoz létre, a lényegében azonos helyzeteket értékelő szakemberek heterogenitása aggodalomra ad okot. Radiológiai hiba akkor fordul elő, ha két radiológus egymástól függetlenül ugyanazt nézi. -ray és kap különböző leleteket. Az egyik radiológus tévedett. Más szóval, mielőtt a bírók felsétálhatnak a lőtérre, először megegyezniük kell ugyanabban a célban.

Miután a bírák egyetértettek abban, hogy a pontosság a legfontosabb szempont, az auditoroknak fel kell kérniük őket, hogy vegyenek részt a tesztforgatókönyvek kidolgozásában. Ennek elmulasztása biztosítja, hogy az auditot ellenséges vizsgálatnak vetik alá. Ezt követően a bírák megvizsgálják a zaj terjedelmét és pénzügyi hatását. Kahneman például vizsgálatot végzett egy biztosító cégnél, és megállapította, hogy a biztosítók az ügyfelek számára átlagosan 55 százalékkal magasabb kamatokat határoztak meg, mint a társaság által megállapítottak. Szükséges volt, hogy az aláírók megértsék a zaj minimalizálásának jelentőségét, hogy felismerjék, a túl- és alulárazásból származó veszteségek több száz millió dollárra rúgnak.

A döntési higiénia végrehajtásakor a bírákat be kell vonni a reális, rendszerspecifikus normák megfogalmazásába, amelyek kompromisszumot kötnek a zaj minimalizálása és az egyéb kiadások mérséklése között. A példák közé tartozik a „három csapásról” szóló törvény végrehajtása az Egyesült Államokban, amely életfogytiglani börtönbüntetést írt elő a három bűncselekményért elítélt személyek számára, válaszul a növekvő bűnözési szintre. A szabályozás csökkentette a zajt, de mindezt anélkül, hogy figyelembe vette volna a vádlott büntetett előéletét, bűncselekményének súlyát, vagy azt, hogy jó állampolgár-e.

Az ellenőrzések, a tisztaság, az előírások, a szokások és a megelőzés mind fontos szempontok. A zajcsökkentés nem éppen egy elbűvölő tevékenység. Mostanra azonban valószínűleg rájött, hogy a zajnak nagy ára van. Pénzt pazarol, igazságtalanságot hirdet, és személyes nyomorúsághoz vezet az érintettek számára. Csökkenti az olyan intézményekbe vetett bizalmat, mint a jogrendszer, az egészségügy, az oktatás és a munkahely. Most, hogy felfedeztük, a mi felelősségünk, hogy elpusztítsuk.

A zaj egy végső összegzéssel zárul.

E jegyzetek alapvető témája az, hogy az emberi ítélőképesség véletlenszerű és nem kívánt változatossága mindenhol létezik, és ezért nagy árat fizetünk, akár felismerjük, akár nem. Szerencsére csökkenthetjük a zajt, ha preventív magatartást tanúsítunk és betartjuk a zajcsökkentés elveit. Használható tanács: Használd ki a benned létező kollektív tudást. Az ötödik megjegyzés nyomon követése során felfedezte, hogy egyetlen kérdésre vonatkozó több független értékelés átlagolása segíthet csökkenteni az ítéletek zaját, és hihetetlenül pontos választ adhat Önnek. A helyzet az, hogy ha újra és újra felteszed magadnak ugyanazt a kérdést, ugyanazt az eredményt kapod. Engedd el. A következő napokban tedd fel magadnak a következő kérdést: a világ repülőtereinek hány százaléka található az Amerikai Egyesült Államokban? Ha összeadja az összes válaszát, az átlag meglehetősen csendes lesz, és feltűnően közel áll a valósághoz. Figyelmeztetés: ebben a válaszban van egy spoiler: 32 százalék.

Könyv vásárlása – Daniel Kahneman, Olivier Sibony és Cass R. Sunstein Zaj

Írta a BrookPad Team Daniel Kahneman, Olivier Sibony és Cass R. Sunstein Noise alapján

.


Régebbi bejegyzés Újabb bejegyzés


Szólj hozzá

Felhívjuk figyelmét, hogy a megjegyzéseket a közzététel előtt jóvá kell hagyni

Judge.me Review Medals