A cserkész gondolkodásmód – Julia Galef

Business Communication Skills Finance Julia Galef Management Skills The Scout Mindset

Miért látnak egyesek tisztán dolgokat, mások pedig nem?

The Scout Mindset by Julia Galef

Könyv vásárlása – Julia Galef: The Scout Mindset

Mi a témája a The Scout Mindset című könyvnek?

A katona gondolkodásmódja (2021) és a cserkész gondolkodásmódja (2021) két nagyon eltérő gondolkodásmód, amelyeket a The Scout Mindset (2021) tár fel. A katonai mentalitás ezen elmélet szerint az, amikor a szerző szerint ragaszkodunk elképzeléseinkhez, miközben elvetjük azokat a tényeket, amelyek téveseket mutathatnak. De mindannyian megtanulhatunk cserkészek lenni, keresve az igazságot, és finomítani a körülöttünk lévő világgal kapcsolatos ismereteinket.

Ki olvassa a The Scout Mindset című könyvet?

  • Bárki, aki meg akarja tanulni, hogyan győzze le veleszületett előítéleteit.
  • Azok az emberek, akiket érdekel, hogy megtanulják, hogyan lehet tévedni
  • Az igazság keresői

Ki Julia Galef, és mi a története?

Julia Galef a racionális döntéshozatal szakértője, és a racionális gondolkodásra és emberi megismerésre szakosodott nonprofit Center for Applied Rationality megalkotója. Ph.D fokozatot szerzett. a Kaliforniai Egyetemen, Berkeleyben. Emellett a Rationally Speaking műsorvezetője, egy podcast, amely kritikai gondolkodásra és tudományos oktatásra ösztönzi hallgatóit. Debütáló könyve, a The Scout Mindset 2012-ben jelent meg.

Mit jelent pontosan nekem? Tanuld meg, hogyan gondolkodj inkább felderítőként és kevésbé katonaként a kiképzés során.

 Tekintsd a világot csatatérnek, kétféle emberrel a pályán: katonákkal és felderítőkkel. A katonák a leggyakoribb embertípusok a csatatéren. A csapatok azt hiszik, hogy csak egyféleképpen nézhetik a világot, és ez az ő módjuk rá. Készek bármit vagy bárkit megtámadni, akiről úgy gondolják, hogy ellenkezik ideológiájukkal. Aztán ott vannak a felderítők, amelyeket figyelembe kell venni. A felderítőket nem érdekli a harc. Semmi sem fontosabb számukra, mint meghatározni a talaj helyzetét, megrajzolni a csatatér pontos térképét, és megállapítani a tényeket, függetlenül attól, hogy ezek a tények alátámasztják vagy ellentmondanak annak, amit igaznak hisznek. A fő kinyilatkoztatás a következő: Mi vagyunk a frontvonalban. és mi vagyunk a felderítők. Mindketten katonák és cserkészek vagyunk, de mindannyian hajlamosak vagyunk némileg másképp közelíteni az élethez, mint a másik.

Egyértelmű, hogy ezek a jegyzetek tartalmilag egyfajta mentalitást preferálnak a másikkal szemben. Tehát pontosan mi az, ami ennyire káros a katona mentalitásában? Mi az, ha kiállsz az elképzeléseid mellett és megvéded a meggyőződésedet, ami annyira káros? Mi az, ami annyira csodálatra méltó a cserkész mentalitásában? Készüljön fel, hogy megtudja. Egy szó az olvasókhoz: ez az üzenet kifejezetten hangátvitel céljából készült. Erősen ajánlott, hogy inkább hallgasson, mint olvasson, ha a két lehetőség között vitatkozik. Azt is megtudhatja, miért fontos ügyesnek lenni a helytelenségben, miért döntött úgy az Intel, hogy kilép a memóriachip-iparból, és miért győzik le a szuperjósok a CIA munkatársait és az egyetemi tanárokat előrejelző képességeikkel.

Pontosan mi az, ami ennyire káros a katona mentalitásában?

 Kezdjük azzal, hogy válaszolunk arra a kérdésre, amelyet az ülésen korábban feltettünk: pontosan mi az, ami ennyire káros a katona mentalitásában? Elvégre az elképzeléseid rendíthetetlen védelmezőjének lenni nem tűnik olyan rossznak, igaz? Ha így fogalmazunk, a katona mentalitása szinte pozitív dolognak tűnik. Íme egy mese, amely segít megérteni, miért nem. Ez egy jól ismert történet, és ez egy igazi, és nagyon kiválóan mutatja be, milyen pusztításra képes egy katona mentalitása.Ez a Dreyfus-ügy története, pontosabban

A történetünk 1894-ben kezdődik Franciaországban – különösen a párizsi német nagykövetségen – és a mai napig tart. Feltépett cetlit fedezett fel a német nagykövetség egyik szemeteskosárjában a háztartás egyik munkatársa. Nos, véletlenül ez a takarító srác egy francia kém, és ez a dokumentum véletlenül tartalmaz információkat a francia katonai ügyekről. Valaki már jó ideje francia titkokat árul a németeknek. Albert Dreyfust, a francia hadsereg tisztjét rövid időn belül hazaárulással vádolták. Úgy tűnik, hogy az üzenet kézírása megegyezik Dreyfus kézírásával. Ezenkívül Dreyfus hozzáférést kapott a feljegyzésben közölt anyagokhoz. Ráadásul Dreyfus nem tűnik túl kedves embernek – szerencsejátékos, és a pletykák szerint nőcsábász –, ami még tovább ront a helyzeten.

Tiltakozik ártatlansága ellen, de bűnösnek ítélik, és tiltakozása ellenére életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik az Ördög-szigeten. Nos, ezzel kétségtelenül tisztában vagy, de Dreyfus teljesen ártatlan volt. Ezen túlmenően, jelentős mennyiségű bizonyíték utalt ártatlanságára. Szóval, miért zárták be először? Ekkor lép életbe a katona lelkiállapota. Azok, akik Dreyfust nyomozták, azt akarták hinni, hogy bűnös. A nyomozást így folytatták le. Miért? Bűntudata viszont jól beleillik a világképükbe.

Amint láthatta, Dreyfus zsidó volt. Az antiszemitizmus akkoriban tombolt a francia hadsereg soraiban. Ráadásul megkérdőjelezhető jelleműnek tűnt. Ne feledje, hogy szerencsejátékkal és nőcsábítással kapcsolatos vádak merültek fel. Ez azt jelenti, hogy amikor megnézték az anyagokat, nem olyan bizonyítékokat kerestek, amelyek akár bűnösségre, akár ártatlan magatartásra utalnának. A bűnösség premisszáján tevékenykedtek, és azokra a bizonyítékokra koncentráltak, amelyek alátámasztják ezt a feltételezést. Többek között egy második kézírás-szakértő megvizsgálta a levelet, és megállapította, hogy azt nem maga Dreyfus írta. A nyomozók azonban nem fogadták el ezt a magyarázatot. És amikor a nyomozók Dreyfus házában nyomoztak további bizonyítékokért, és üres kézzel jöttek elő, egy percet sem szántak arra, hogy mérlegeljék a lehetőségeikat. Arra a következtetésre jutottak, hogy megszabadult tőle.

Az a tény, hogy egy másik személy gyanúba került, azzal magyarázható, hogy megtanulta lemásolni Dreyfus kézírását, amely pontosan megegyezett a feljegyzésével. Szóval, miért nem jó ebben az esetben a katonamentalitás? Először is, ez azt eredményezheti, hogy egy ártatlan személyt jogtalanul ítélnek el és börtönöznek be! Tágabb értelemben azonban a katonai mentalitás elsődleges hátránya, hogy szem elől tévesztheti az igazságot. Lehetséges, hogy soha nem fogjuk látni, mi van valójában, vagy nézeteink jobbra változnak, ha túlságosan el vagyunk foglalva azzal, amit látni akarunk, és olyan bizonyítékokat keresünk, amelyek alátámasztják azt, amit már gondolunk. Hiszen miért akarnak az egyének elsősorban a katonai mentalitással élni, ha az olyan egyértelműen káros?

Mitől válik az egyének katona mentalitásra?

 Az a kérdés: "Miért fogadják el az egyének először a katonai mentalitást?" A válasz egyszerű: számos előnnyel jár. A katona mentalitása számos előnnyel jár. Ezen előnyök némelyike ​​tisztán társadalmi jellegű. Másokat érzelmeik befolyásolnak. Amikor az érzelmekhez érkezünk, beszélni fogunk róluk. De egyelőre kezdjük azzal, ami a legjelentősebb társadalmi haszon lehet: az összetartozás érzésével. Gondolj egy percre, hogy egy kicsi, szorosan összetartozó vallási csoport tagja vagy. Gondolj arra a lehetőségre, hogy elvesztetted a hitedet.Nem egyszerűen a közösségbe vetett hit elvesztéséről van szó; legalább nem veszíted el a hitedet, ha nyíltan kijelented, hogy már nem vagy hívő. Ez a házasságod, a családod, a barátaid végét jelentheti. Ez az egész közösség kihalásához vezethet.

Lehetséges, hogy újragondolja döntését, ha ebben a helyzetben találja magát. Akár fizikai erőszakhoz is folyamodhat bárki ellen, aki megkérdőjelezi vallási meggyőződését. Azért fogod ezt tenni, mert erős szükséged van az összetartozásra – ez a vágy olyan erős, hogy meghaladja a saját igazságod keresésére irányuló törekvésedet. Ha az összetartozás azt jelenti, hogy higgyünk valamiben, akkor legyen. Az biztos, hogy ez egy szélsőséges példa a megfogalmazott álláspontra. Ez azonban kisebb mértékben igaz minden társadalmi csoportra, amelynek Ön tagja. Ha ez a csoport elkezdi azt hinni, hogy amit ők valóságosnak hisznek, az nem az, amit te igaznak hiszel – nos, akkor lehet, hogy többé nem tekintenek a csoport tagjának. Vagyis a katonamentalitás megtartása a közösség fenntartásának eszköze. Ha kiállsz a nézeteid mellett, és folyamatosan betartod a közösség szabályait, mindig úgy fogod magad érezni, hogy tartozol.

Fontos az összetartozás érzésének képessége – de nem ez az egyetlen előny, amit a katonai mentalitás kínál. Emellett jelentős érzelmi előnyökre tehet szert. Fontolja meg a következő forgatókönyvet: Jelentkezik egy új állásra – olyanra, amelyre vágyik, és amelyről úgy gondolja, hogy szeretne. Ennek eredményeként kérelmét elutasították. Szóval, milyen lehetőségeid vannak? Elismeri, hogy őszintén szólva, nem Ön volt a legképzettebb jelölt? Semmilyen módon, formában vagy formában! Meggyőzöd magad arról, hogy az ingázás túl kimerítő lett volna, és a munka nem a legjobb körülmények között zajlott. Más szóval, a katona mentalitása biztonságérzetet ad. Elkerülheti a kellemetlen negatív érzések átélését, ha figyelmen kívül hagyja a valóság más olyan értelmezését, amelyek kellemetlen negatív érzelmek átélését okozhatják.

Ez a fajta esemény rendszeresen megtörténik – és ez a tudatunk nélkül történik. Nem kell választanod, hogy megfelelsz a közösségednek ahhoz, hogy annak tagjává válj, ahogyan nem kell választanod, hogy figyelmen kívül hagyod a valóság kellemetlen változatait, hogy a közösség tagjának tekintsenek. Ez egyszerűen valami megtörténik. Ez azért történik, mert az alternatíva kellemetlen vagy ijesztő, és a katonai mentalitásod megpróbál megvédeni téged ettől a fájdalomtól vagy félelemtől. Amikor az alternatíva, bár kellemetlen és ijesztő, de történetesen igaz is – és amikor az igazság az, amit fenn akarunk tartani –, akkor kezdenek beállni a problémák. Ez az a pont, ahol a katona mentalitása visszatartani kezd. Szóval, hogyan győzheted le katonás ösztöneidet, és hogyan kezdhetsz el inkább felderítőként viselkedni, ha ilyen helyzetben találod magad?

Miért fontos gyakorolni a helytelenséget?

 Senki sem élvezi azt az érzést, hogy rosszban van. Valójában vitatkozhatnánk azzal, hogy a katonai mentalitás lényege, hogy megvédjen attól, hogy meg kelljen küzdenie azzal a kellemetlen érzéssel, hogy valami rosszat tett, vagy éppen most csinál valamit. Hacsak nem vagy hajlandó felülvizsgálni nézeteidet, megtagadni a valóság más értelmezéseinek elfogadását, vagy más szóval állandóan ragaszkodni ahhoz, hogy igazad van, akkor talán soha nem kell szembenézned azzal a lehetőséggel, hogy tévedsz... A cserkészek a dolgokhoz egy csapásra közelítenek. más módon. Szerintük a leghatékonyabb módja annak, hogy igaza legyen – nem pusztán úgy érzi, hogy igaza van, vagy azt gondolja, hogy igaza van, hanem az objektív valóság pontos ábrázolásának birtokában is –, ha jártas lesz a helytelenségben. t2>

A tévedésben való kiválóság azonban nem jelenti azt, hogy a tévedés a végső cél.A cél a helyesség: pontos kép birtokában lenni arról, hogy mi történik. Ellenkezőleg, a felderítők, a katonákkal ellentétben, a helytelenséget az igazuk felé vezető úton szükséges lépésnek tartják. Vegyük például azoknak az egyéneknek a szokásait, akik kiválóan képesek a dolgok rendbetételében: szuperjóslók, hogy jobban megértsék, hogyan működik ez a valóságban.

A szakértők mindig megpróbálják előre jelezni a jövőbeli események eredményeit, legyen szó a következő elnökválasztás lezárásáról, a gazdasági visszaesés valószínűségéről vagy egyszerűen a következő hét időjárásáról. És általánosságban elmondható, hogy ezek az előrejelzők nem túl jók az ilyen jóslatok elkészítésében. Philip Tetlock politológus, aki több mint két évtizede tanulmányozta a témát, azt állítja, hogy az átlagos szakértő pontossága "kb. egy nyílvető csimpánzéval". Azonban felfedezte, hogy az emberek egy kis csoportja nagyon jó az előrejelzésnél. Szuperjóslóként emlegette őket, ami találó elnevezés volt. Ezek a szuperjósok 30 százalékkal pontosabb előrejelzéseket készítettek, mint a titkos információkhoz hozzáférő CIA-elemzők, és ezt nem mással, mint a Google keresőjével tették. A kutatók szerint előrejelzéseik is akár 70%-kal pontosabbak voltak, mint az egyetemi oktatókból álló csapatok.

Szóval, mi tette őket olyan különlegessé? Mi a tudásuk mélysége? Sok tapasztalatuk van? Magasabb intelligenciával rendelkeznek. Nem, ezek egyike sem helyes. Igazán kiválóak voltak a helytelenségben. Lehetséges volt ezeknek az egyéneknek, ezeknek a szuperjósolóknak, hogy fokozatosan megváltoztassák nézőpontjukat, ahogy friss információk láttak napvilágot. Ezután ahelyett, hogy a szőnyeg alá söpörték volna a hibáikat, vagy megváltoztatnák az őket körülvevő narratívát, visszamennének rajtuk, és újraértékelték, hogyan készítették el előrejelzéseiket. Ez lehetővé tette számukra, hogy ismereteket szerezzenek, ami viszont lehetővé tette számukra, hogy pontosabb előrejelzéseket készítsenek a jövőben. Más szóval, nagyon ügyesek voltak a helytelenségben a gyakorlatuk eredményeként.

Ennek eredményeképpen a helytelenségben való kiválóságnak számos előnye van. A jelenlegi nézeteiket ellentétes adatokat a felderítők figyelmen kívül hagyják, ahogy a szuperjósok sem. Amikor ilyen tényekkel találkoznak, megváltoztatják nézeteiket, és hibáikat esélyként látják: lehetőséget a tanulásra, az alkalmazkodásra, és talán arra, hogy a következő alkalommal jól csinálják a dolgokat. Szeretnék röviden félretenni: mi történt Albert Dreyfusszal, ha kíváncsi vagy, mi történt vele? Amikor utoljára láttuk, az Ördög-szigeten raboskodott, olyan emberekkel körülvéve, akik ártatlansága ellenére azt hitték, hogy bűnös. Éppen akkor, amikor börtönbüntetésre ítélték, egy Georges Picquart ezredest nevezték ki a posztra. a francia kémelhárítási műveletek vezetője. Mint mindenki más, ő sem tudott több bizonyítékot feltárni Dreyfus ellen – de mindenki mással ellentétben hagyta, hogy a Dreyfus ártatlanságára utaló bizonyítékok az igazság felé vezessék, nem pedig fordítva.

Emlékezhet, hogy Dreyfust egy széttépett dokumentum miatt zárták be, amelyet egy francia kém talált meg, aki a párizsi német nagykövetségen dolgozott, és ez vezetett letartóztatásához. Mindenesetre a feljegyzések Dreyfus bebörtönzése után is előkerültek – és, mint emlékeztek, egy másik személyt vontak szóba, akinek a kézírása megegyezett a memorandumokban szereplővel. A rendelkezésére álló információk birtokában Picquart a helyes következtetésre jutott: Dreyfust jogtalanul vádolták meg. Más nyomozók viszont azt állították, hogy két kémről van szó, és a második megtanulta lemásolni Dreyfus kézírását, ami kissé húzós. Picquart más szóval cserkész módjára viselkedett.A többi nyomozó katonáskodóan viselkedett

Picquart felderítő érzéke egy félreeső helyre vezette. A rövid válasz az, hogy komoly veszélyben vagyunk. Picquart, mivel kiváló felderítő, természetesen mindent megtett, hogy kiszabadítsa Dreyfust. Erőfeszítései eredményeként veszélyes feladatokra küldték. Még börtönben is töltött egy kis időt. De végül sikeres volt, mert kitartó volt. 10 évbe és számos perbe telt, mire Dreyfus végül kiszabadult a börtönből. A történet tanulsága az, hogy felderítőnek lenni nehéz lehet, különösen, ha csapatok vesznek körül. Ezenkívül tudnia kell, hogy megéri, különösen akkor, ha olyan kérdések, mint a tisztesség és az objektív tények elengedhetetlenek az Ön számára. Picquart eltökéltsége, hogy kitart és harcol Dreyfus érdekében, annak ellenére, hogy ez akkoriban nem lehetett élvezetes, azt jelentette, hogy Picquart a történelem jobb oldalán kötött ki – és egy ártatlan embert felmentettek.

A cserkészek mindig keresik a módját, hogy bebizonyítsák, tévednek.

 A cserkészközösség szerint a tévedés szükséges lépés az igazzá válás felé vezető úton. Ez azonban döntő kérdést vet fel: hogyan lehet még ügyesebben hibázni?

Az első lépés az, hogy felismerd, ha tévedsz, és be kell vallanod. Mint minden gyakorlatnál, a tévedés beismerése növeli a tévedés felismerésének képességét, ami, amint azt jól tudod, a jövőben is javítani fogja azon képességedet, hogy jól csináld a dolgokat. Úgy tűnik, hogy a történelem néhány legnagyobb alakja tisztában van ezzel. Abraham Lincoln elnök például mindent megtesz, hogy elismerje, amikor hibázott. Itt csak egy illusztráció: 1863 májusában, az amerikai polgárháború kellős közepén Ulysses S. Grant tábornok elvette a konföderáció erődjét, Vicksburgot a konföderációs erőktől. Lincoln azt válaszolta Grantnek, hogy gratuláljon a diadalhoz – és a levélben elismerte, hogy tévedett. Végül is Lincoln azt jósolta, hogy Grant stratégiája megbukik. Ahelyett, hogy hallgatott volna a témáról, ezt írta: "Most személyesen szeretném beismerni, hogy igazad volt, és én tévedtem", amelyben elismerte tévedését.

Meg kell próbálnia személyes szinten is hasonló köszönetnyilvánítást végezni mások felé. Nem mindenkinek kell elismernie a hibáit, ahogy Lincoln tette – bár ez kétségtelenül a jó jellem jele –, de ha egyedül ismeri el őket, ez az első döntő lépés a cserkész mentalitásának kialakításában és vezetői képességeinek fejlesztésében. A cserkészek viszont nem félnek elismerni hibáikat. Aktívan keresik a módját, hogy megcáfolják saját feltételezéseiket. Ne feledje, hogy a felderítők a valóság legpontosabb és legobjektívebb leképezését keresik, amelyhez hozzájuthatnak – és ez magában foglalja azt is, hogy a tévedés lehetőségét ugyanolyan komolyan kell kezelni, mint annak a lehetőségét, hogy valaki más téved. Kíváncsi vagyok, hogy néz ki ez a gyakorlatban. Engedje meg, hogy Dr. Bethany Brookshire tudományos újságíró vezessen minket a helyes irányba.

Dr. Brookshire 2018-ban megfigyelést tett a Twitteren, és megosztotta a világgal. A Twitteren azt mondta, hogy a nők gyakran válaszolnak az e-mailjeire: "Szia Dr. Brookshire", míg a férfiak általában "Kedves Bethany" vagy "Kedves Ms. Brookshire" szavakkal kezdik üzeneteiket. Íme néhány lényeges dolog, amit érdemes megjegyezni: Dr. Brookshire PhD-je szerepel az e-mail aláírásában, így mindenkinek, aki ír neki, tudnia kell, hogy "Dr."-nek kell szólítania. Tweetje elterjedt, és több mint 2000 kedvelést szerzett. Dr. Brookshire viszont olyasmit tett, amivel minden cserkész büszke lehet: úgy döntött, hogy próbára teszi állítását az e-mailjei ellenőrzésével. És mint kiderült, feltételezései tévesek voltak: a nők mindössze 6 százaléka válaszolt „Tisztelt Dr.”, míg a férfiak 8 százaléka.Ennek eredményeként visszatért a Twitterre, és bocsánatot kért tévedéséért Dr. Brookshire tettei példát mutatnak a cserkész viselkedésre: a tények fontosabbak voltak számára, mint hogy tévedhetetlennek tűnjenek kijelentéseiben.

Természetesen tweetének célja az volt, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy a tudományban van egy nemi elfogultság – hogy a nők komolyan vették a bizonyítványát, a férfiak viszont nem –, és kifejezni ezzel kapcsolatos csalódottságát. Nos, Dr. Brookshire téves meggyőződése nem zárja ki a nemi elfogultság lehetőségét a kutatásban – sőt, távolról sem. Ebben az esetben az egyetlen dolog, ami arra utal, hogy a nézőpontja helytelen volt, és ezt hajlandó volt elismerni, mert elkötelezett az igazság mellett.

Néhány gondolkodási kísérlet, amelyek segítenek legyőzni elfogultságait.

 Mindenki más szemüvegen keresztül látja a világot, mint mások. Amint azt korábban kifejtettük, Dr. Brookshire bizonyítékokat keresett a nemi előítéletekre a tudományokban, így nem meglepő, hogy bizonyítékot fedezett fel a nemi elfogultságra. Julia Galef, a könyv szerzője is hasonló tapasztalatokat szerzett. A The Scout Mindset kutatása során természetesen olyan adatokra vadászott, amelyek alátámasztották tézisét, amely szerint a cserkész mentalitás jobb, mint a katonai gondolkodásmód.

Nyomozásának ebben az időszakában valamikor rábukkant egy cikkre, amely azt állítja, hogy a katona mentalitás birtoklása vezetett a sikerhez. Gyorsan letörölte, mint egy rakomány szemetet. Megvizsgálta a cikk módszertanát, és rájött, hogy az valójában hibás. Ám ekkor megvilágosodott: mi van, ha a cikk a sajátja ellentétes esetét hozta volna létre? Gondoljunk csak bele, mi történt volna, ha azt mondják, hogy a katona mentalitása kudarcra készteti az egyént. Felismerte, hogy a kutatást egészen biztosan belefoglalta volna a könyvébe. Ez arra késztette, hogy még egyszer ellenőrizte referenciáit, és rájött, hogy azok is hibásak a módszereikben. Kiváló cserkész volt, és ezt a tanulmányt nem vette fel a referencialistájába.

Egy gondolatkísérlet, amelyben feltételezi, hogy az adatok ellentétes nézőpontot támasztanak alá, majd felteszi magának a kérdést: Még mindig hihetőnek tartom? – hiányzott az arzenáljából, amit ma szelektív szkeptikus tesztnek nevez. Számos különböző gondolatkísérletet végezhet, hogy kordában tartsa természetes előítéleteit. Ne feledje azonban, hogy ahhoz, hogy hatékonyak legyenek, el kell helyeznie magát egy elképzelt környezetbe, és figyelnie kell a reakcióit, hogy lássa, mi történik.

Vegyük például az Intelt. 1985-ben az Intel memóriachip-gyártó volt, amely nehéz időszakon ment keresztül, mivel üzletét a japán riválisok erodálták. Az alapítók egy másik piacra terjeszkedést fontolgattak, de a koncepció idegennek tűnt számukra. Ezután végeztek egy kívülálló tesztet, ami egyfajta gondolkodási kísérlet. Elgondolkodtak azon, hogy mit tenne az ő pozíciójukban egy teljesen új vezérigazgató – valaki, aki teljesen más, mint ők. A magyarázat magától értetődő volt: kiszáll a memóriachip-iparból. Ennek eredményeként az Intel mikroprocesszor üzletággá fejlődött. A status quo elfogultsági teszt egy másik gondolatkísérlet, amely nagyon hasznos lehet. A kívülálló teszt elvégzésekor meg kell vizsgálni egy ismeretlen forgatókönyvet kívülről. Ez a gondolatkísérlet viszont arra hív, hogy belülről vizsgáljon meg egy ismeretlen helyzetet.

Vegye fontolóra a következő forgatókönyvet: lehetősége van új, jól fizető állás elfogadására – de más helyre kell költöznie, távol a barátaitól, távol a kellemes emlékektől és a hely stabilitásától. most található. Tényleg megéri? A status quo elfogultsága valószínűleg azt jelenti, hogy most nem éri meg.Vessen egy pillantást a helyzetre: mi van, ha már megvolt ez a pozíció, és a megnövekedett fizetés és a nagyobb karrierlehetőségek előnyeit élvezné? Hajlandó lennél lemondani róla, hogy közelebb lehess otthon a haverjaidhoz? Lehet, hogy megtenné, talán nem, de a status quo elfogultsági tesztje segít olyan választásban, amelyet nem befolyásol túlságosan az ismert és ismert (vagy a status quo) iránti preferenciája. Íme egy rövid összefoglaló: Tekintettel arra, hogy milyen gyorsan Az utolsó megjegyzésben sok félig technikai zsargonon ment keresztül, íme egy rövid áttekintés az általunk tárgyalt terminológiáról.

A "szelektív szkeptikus" néven ismert teszttel kezdődik. Ezt a tesztet minden alkalommal használhatja, amikor megpróbálja meghatározni egy bizonyíték érvényességét. A bizonyítékok próbára tételéhez tedd fel magadnak a kérdést, hogy hitelesnek találná-e a bizonyítékot, ha olyan érvet vagy hipotézist támasztana alá, amely homlokegyenest ellentétes azzal, amit igaznak akarsz. Ennyiről van szó! A második lépés az, hogy valaki más helyébe helyezze magát. Ahhoz, hogy ez a gyakorlat sikeres legyen, csak úgy kell tenned, mintha abszolút kívülálló lennél minden adott forgatókönyvben, hasonlóan az Intelhez, mielőtt mikroprocesszor-üzletággá vált.

Harmadszor, meg kell fontolnunk a status quo elfogultsági tesztet. Hajlamosak vagyunk érzelmileg kapcsolódni a dolgokhoz. Dióhéjban, hajlamosak vagyunk arra, hogy a status quo-t részesítsük előnyben. Ennek az előítéletnek az ellensúlyozására tegyük fel, hogy egy idegen körülmény – például egy új helyre költözés, új életpálya indítása – lett az új életszínvonal. Ha arra biztatja magát, hogy elfoguljon az ismeretlen iránt, jobban felkészült lesz arra, hogy leküzdje elfogultságát az ismertség javára. Végül az alábbiakban bemutatunk három gondolatgyakorlatot, amelyek segíthetnek az elfogultságainak leküzdésében.

Javaslatok a cserkészszemélyiség felvállalásához.

Morara kétségtelenül rájöttél, hogy a cserkész mentalitást nehéz elérni. A katonák szerte a világon számos előnnyel rendelkeznek, amelyekről a felderítőknek hajlandónak kell lemondaniuk. Arról nem is beszélve, hogy a hibáid elismerése és a tévedések bebizonyítása nem mindig szórakoztató – legalábbis nem mindig. Ez az oka annak, hogy ebben a megjegyzésben egy olyan módszert fogunk megvizsgálni, amely egyszerűvé teszi felderítővé válást. Ennek valami köze van az ember identitásához. A vacsoraparti beszélgetés aranyszabálya – amely tiltja a vallásról és a politikáról szóló vitát – valószínűleg ismerős, igaz? Miért nem szerepelnek ilyen témák az étlapon? Gondoltál már rá? Az egyszerű magyarázat az, hogy szinte mindig heves vitával vagy vitával végződnek. De miért van ez így?

Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a vallási meggyőződés és a politikai hovatartozás gyakran elengedhetetlen összetevői az emberek identitásának. Ennek eredményeként, ha kritizálod valakinek a politikáját vagy vallását, akkor nemcsak a hitét támadod, hanem a személyiségét is. A vallási meggyőződés és a politikai meggyőződés a két leggyakoribb – de bármi az identitásod részévé válhat, beleértve a kedvenc sportcsapatodat, az ételeidet és a zenét, amit hallgatsz. Ha a nézeteid az identitásod részévé válnak, problémákhoz vezethet. Például, amikor személyesen veszed, ha valaki egy másik kosárlabdacsapatot szeret, vagy ha úgy gondolja, hogy az étrended nevetséges, vagy ha nem értenek egyet azzal, hogy a Beatles minden idők legnagyobb bandája. Amikor ez megtörténik, amikor elkezded összetéveszteni azt, amiben hiszel, azzal, amilyen vagy, elveszted a helyes gondolkodás képességét. Az Ön szándéka, hogy kizárólag olyan bizonyítékokat gyűjtsön, amelyek alátámasztják álláspontját.

Nem lehetetlen cserkészidentitást létrehozni és örömet szerezni benne, de első pillantásra könnyű válasznak tűnhet. Az önérzete nyomás alá helyez, hogy igazolja nézeteit.Bár nehéz lehet fenntartani nézeteit, miközben nyitott az új ismeretekre és pontos képet alkot a világról, mindig lesznek olyan hiedelmei, amelyeket érdemes megvédeni, még akkor is, ha arról, amit holnap gondol, eltér a mai hiedelmeitől. A saját cserkész identitás nehéz, gondold át ezt: ismered azt az érzést, amit edzés vagy hosszú futás után érsz? Ez az érzés hasonló a saját cserkészidentitás kialakításához. Igen, fáj, és igen, kimerült vagy – de elégedett is vagy önmagával. Biztos lehet benne, hogy a hosszú távú előnyök felülmúlják a kényelmetlenséget és a fáradtságot.

Amikor a cserkész személyiség fejlesztéséről van szó, hasonló érzés lesz. Kicsit csípni fog, amikor elkezded látni a saját hibáidat, vagy amikor rájössz, hogy valaki, akivel nézeteltérésed volt, végül is igaza van. Bár előfordulhat, hogy izomfájdalmat tapasztal, vedd ezt annak jeleként, hogy lépésről lépésre haladsz a cserkész identitás fejlesztése felé. Végül, de nem utolsósorban néhány tanács: Utolsó lépésként, mielőtt elküldeném, hogy elkezdje használni a cserkészét. A való világban tapasztalható képességekkel kapcsolatban szeretnék áttekinteni néhány megküzdési technikát, amelyek segíthetnek megbirkózni a felderítőként járó növekvő fájdalmakkal. Remélem, hasznosnak találja őket. Kezdjük el ezt a bulit.

Elsősorban sajátítsd el a tervezés művészetét. Ha valaki katona mentalitással elveszíti a munkáját, akkor ráveheti magát, hogy eleve sosem volt elég kompetens a pozícióra – a munkáltató eleve nem érdemelte meg. Amikor szembesül a valósággal, ahelyett, hogy megpróbálná megváltoztatni, a felderítő stratégiát dolgoz ki annak kezelésére. Ebben az esetben a stratégia az lenne, hogy az elbocsátás után elkezdjen gondolkodni arról, hogyan kaphat új munkát a lehető leghamarabb. Egy másik megküzdési stratégia az, hogy minden helyzetben ezüst bélést keresünk. Ennek a pozíciónak az elvesztése következtében előfordulhat, hogy többé nem kell eltűrnie főnöke dühödt kitöréseit vagy munkatársai állandó beszédét. A bulikon elmesélhető érdekes történethez is takarmányként szolgálhat, ha egy sikertelen randevúra megy valaki.

Végezetül egy tanács: próbálja meg tartózkodni a mérgező beszélgetésektől a közösségi média platformokon, például a Twitteren és a Facebookon. Ehelyett olyan személyekkel léphet kapcsolatba, akiknek látszólag cserkész mentalitása van, például írókkal, újságírókkal, bloggerekkel vagy bárki mással a közösségi médiában, aki úgy tűnik, a te cserkészszemléletű. Soha nem tudhatod, mi fog történni. Valójában a szerző pont ilyen módon találkozott valakivel – és mit gondol? Működött! Úgy döntöttek, hogy összeházasodnak! Ó! Még egy utolsó gondolatot hagyok Albert Dreyfusról. Újra bekerülhetett a katonaságba. 75 évesen Párizsban halt meg, pontosan 29 évvel felmentése után, 75 évesen.

A cserkész gondolkodásmód a könyv végső összefoglalása.

A feljegyzések legfontosabb tanulsága az, hogy bár a katonai mentalitásod szociális és érzelmi előnyökkel is jár, a valóság elhomályosítására is szolgál. Megtanulhatsz büszke cserkésznek, ha ügyes vagy a helytelenségben, megkérdőjelezed saját természetes előítéleteidet, és kerülöd az önámítást. Tanácsok, amelyek gyakorlatba ülhetnek: Forduljon valakihez, akivel a múltban nézeteltérései voltak. Mi a helyzet azzal a vitával, amelyet a múlt hónapban, vagy tavaly, vagy talán az elmúlt évtizedben folytattál? A való életben vagy a közösségi médiában történt? Lehetséges, hogy azóta "frissültél", és megváltozott a véleményed. Akkor miért nem keresi meg őket, és tájékoztatja őket részletesen az eljárásról?

Könyv vásárlása – Julia Galef: The Scout Mindset

Írta a BrookPad Team, Julia Galef The Scout Mindsetje alapján

.


Régebbi bejegyzés Újabb bejegyzés


Szólj hozzá

Felhívjuk figyelmét, hogy a megjegyzéseket a közzététel előtt jóvá kell hagyni

Judge.me Review Medals