Gondolkodás, gyors és lassú – Daniel Kahneman

Applied Psychology Business Daniel Kahneman Fast and Slow Finance Management Management Skills Thinking

Intuíció vagy mérlegelés? Hol bízhatsz (és nem) az agyadban

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Könyv vásárlása – Daniel Kahneman: Gondolkodás, gyors és lassú

Miről szól a Gondolkodás, gyors és lassú könyv?

Gondolkozz gyorsan és lassan (2011), Daniel Kahneman könyve, amely a Nobel-díjhoz vezető évtizedes kutatás összegzéseként szolgál, elmagyarázza, hogyan járult hozzá a pszichológia és a viselkedési közgazdaságtan jelenlegi megértéséhez. Kahneman 2010-ben elnyerte a közgazdasági Nobel-díjat. Az évek során Kahneman és munkatársai, akiknek munkáját a könyv részletesen tárgyalja, jelentős mértékben hozzájárultak az emberi aggyal kapcsolatos ismereteink fejlesztéséhez. Az a folyamat, amely során a döntések kialakulnak, miért olyan gyakoriak bizonyos ítéleti hibák, és hogyan javíthatjuk magunkat, mára már jól érthető.

Ki olvassa a Gondolkodás, gyorsan és lassan című könyvet?

  • Bárki, akit érdekel az agyunk működése, a problémák megoldása, a döntések meghozatala és az elménk esetleges sebezhetősége, olvassa el ezt a könyvet.
  • Aki érdeklődik a Nobel-díjas Daniel Kahneman pszichológiához és viselkedési közgazdaságtanhoz való hozzájárulása, valamint ezeknek az eredményeknek a társadalom egészéhez való viszonya iránt, olvassa el ezt a könyvet.

Ki az a Daniel Kahneman, és mit csinál?

Daniel Kahneman, PhD, 2002-ben közgazdasági Nobel-díjat kapott kutatásaiért. A Woodrow Wilson School of Public and International Affairsben vezető ösztöndíjas. Emellett a Woodrow Wilson School pszichológia és közügyek professzora, Eugene Higgins pszichológia emeritus professzor a Princeton Egyetemen, valamint a Jeruzsálemi Héber Egyetem Racionalitási Központjának munkatársa.

Két elme meséje: hogyan befolyásolja tetteinket két különálló rendszer – az egyik automatikus, a másik pedig megfontolt.

 Gondolatainkban egy lenyűgöző dráma bontakozik ki, egy filmszerű történet két fő karakterrel, amely tele van fordulatokkal, fordulatokkal, drámával és feszültséggel. Az 1. rendszer az impulzív, automatikus, intuitív 1. rendszer, a 2. rendszer pedig a gondolkodó, módszeres és a számító 2. rendszer a két jellemző. Miközben versengenek egymással, interakcióik befolyásolják azt, ahogyan gondolkodunk, döntéseinket és döntéseinket meghozzuk, és tapasztalataink eredményeként viselkedünk. Az 1. rendszer agyunknak az a része, amely ösztönösen és hirtelen működik, és gyakran tudatos tudtunk vagy engedélyünk nélkül működik. Munka közben is találkozhat ezzel a rendszerrel, ha rendkívül hangos és váratlan hangnak van kitéve. Mit fogsz tenni? Valószínűleg nagyon gyorsan és ösztönösen átirányítja a figyelmét a hangra, miután meghallotta. Az 1. rendszer a következő összetevőkből áll:

Ez a mechanizmus evolúciós múltunk maradványa: az ilyen gyors cselekvések és gyors döntések meghozatala belső túlélési előnyökkel jár a mai világban. A 2. rendszer az agynak az a része, amely eszünkbe jut, amikor az agynak arra a részére gondolunk, amely a saját döntéseinkért, gondolkodásunkért és hiedelmeinkért felelős. Ebben a részben az elme tudatos cselekvéseiről fogunk beszélni, beleértve az önkontrollt, a döntéshozatalt és a figyelem szándékosabb összpontosítását.

Vegye fontolóra a következő forgatókönyvet: Ön egy hölgyet keres a tömegben. Az elméje tudatosan az aktuális munkára koncentrál: emlékszik a kérdéses személy jellemzőire, valamint minden másra, ami hasznos lehet a helyének meghatározásában. Ez a koncentráció segít kiküszöbölni a lehetséges zavaró tényezőket, és aligha veszed észre, hogy más személyek is jelen vannak a tömegben.Ha megtartja ezt a koncentrált figyelem szintjét, néhány perc alatt meg tudja találni őt, de ha elvonja a figyelmét és elveszíti a koncentrációt, akkor nehézségekbe ütközhet a helyének meghatározása. A következő megjegyzésekben látni fogjuk, hogyan viselkedünk. e két rendszer kapcsolata határozza meg.

Ebben a cikkben megvitatjuk, hogy a lustaság miként vezethet hibákhoz és ronthatja intellektusunkat.

 Próbáld meg megoldani a következő klasszikus ütő-labda problémát, és figyeld meg a két rendszer összehasonlítását: Egy ütő és egy labda 1,10 dollárt fizet. Az ütő egy dollárral drágább, mint a piacon kapható labda. Mennyire hátráltat a labda? Az első gondolatod, 0,10 dollár, valószínűleg az intuitív és ösztönös System 1 terméke volt, és teljesen helytelen volt! Szánj egy percet, és futtasd át a számokat a fejedben. Felfogod, hogy mit csináltál rosszul? A helyes válasz 0,05 USD, amint azt fentebb említettük. Vagyis az ön impulzív 1. rendszere megragadta magát, és azonnal az intuícióra támaszkodva reagált, nem pedig a logikára. Azonban túl gyorsan reagált. Általában, ha olyan forgatókönyvvel szembesül, amelyet nem képes megérteni, az 1. rendszer a 2. rendszert hívja a probléma megoldására; de az ütő-labda dilemmában az 1. rendszert megtéveszti a helyzet. Tévesen egyszerűbbnek látja a problémát, mint amilyen valójában, és tévesen azt hiszi, hogy képes egyedül megbirkózni vele.

Az ütő-labda dilemma által feltárt nehézség az, hogy úgy születünk, hogy hajlamosak vagyunk szellemi lustákra. Amikor az agyunkat használjuk, hajlamosak vagyunk a lehető legkisebb energiát felhasználni az egyes munkák elvégzésére. Ezt a legkevesebb erőfeszítés szabályának nevezik. Mivel a válasz 2. rendszerrel történő ellenőrzéséhez több energiára lenne szükség, elménk nem teszi ezt meg, ha úgy gondolja, hogy megúszhatja azt, hogy csak az 1. rendszer használatával kapja meg a választ. Ez kár, mert a System 2 használata az intellektusunk elengedhetetlen része, és nem szabad ennyire lustáknak lennünk. Kutatások szerint a System-2 tevékenységek, például a koncentráció és az önuralom gyakorlása jobb intelligencia-besorolást eredményezhet. Ezt mutatja az ütő-labda probléma, amelyben az agyunk a System 2 segítségével ellenőrizhette a megoldást, és elkerülte ezt a gyakori hibát. Korlátozzuk intellektusunk erejét azzal, hogy lomhák vagyunk, és kerüljük a 2. rendszer használatát, ami gondolkodásunk része.

Az, hogy miért nem vagyunk mindig tudatosan kontrollálva gondolataink és viselkedésünk felett, az „autopilóta” kifejezéssel magyarázható.

 Ha látja a „SO P” szórészletet, mi jut eszébe először? Valószínűleg semmi. Ha az "EGYÉSZ" szóval kezded, mit gondolsz, mi fog történni? Nos, ha újra megnéznéd a "SO P" szót, akkor valószínűleg a "SOUP" betűkkel fejeznéd be. Az alapozás az eljárás leírására használt kifejezés. Ha olyan szónak, ötletnek vagy eseménynek vagyunk kitéve, amely arra késztet bennünket, hogy hasonló szavakat és fogalmakat idézzünk fel, akkor azt mondják, hogy beindult. Ha a fenti "ENKEL" szó helyett a "ZUHANY" szót látta volna, akkor valószínűleg a "SZAPPAN" szóval fejezte volna be a betűket. Az ilyen alapozás nemcsak gondolkodásmódunkra, hanem viselkedésünkre is hatással van. Bizonyos szavak és ötletek hallása hatással lehet az elmére, de a testre is hatással lehet a hallottak. Egy kutatás azon résztvevői, akiket az öregséggel kapcsolatos kifejezésekkel, például "Florida" és "ránc" használtak, a szokásosnál lassabb gyaloglással reagáltak, ami ezt kiválóan illusztrálja.

Megdöbbenésünkre a viselkedések és ötletek előidézése teljesen öntudatlanul történik; anélkül tesszük, hogy tudatában vagyunk annak, hogy csináljuk. Összefoglalva, az alapozás azt mutatja, hogy a közhiedelemmel ellentétben nem mindig irányítjuk tudatosan viselkedésünket, ítéleteinket és döntéseinket. Ehelyett folyamatosan sajátos társadalmi és kulturális körülmények készítenek fel bennünket.Például Kathleen Vohs kutatása kimutatta, hogy a pénz eszméje önző magatartásra készteti az egyéneket. A pénzzel motivált egyének, például azok, akiket a pénzről készült képek láthatók, autonómabbak tetteikben, és kevésbé valószínű, hogy kapcsolatba léphet másokkal, támaszkodhat rájuk, vagy elfogadhatja mások igényeit. Lehetséges, hogy ha egy olyan társadalomban élünk, amelyben élünk olyan kiváltó okokkal, amelyek elsődleges pénzből származnak, akkor eltérünk a jóindulat iránti természetes hajlamunktól, amint azt Vohs tanulmánya mutatja.

Az alapozás más társadalmi tényezőkhöz hasonlóan képes befolyásolni az egyén elképzeléseit, és ennek eredményeként a döntéseket, az ítéletet és a magatartást – amelyek mindegyike képes visszatükrözni a kultúrába, és jelentős hatással bír. hatással van arra a társadalomtípusra, amelyben mindannyian élünk.

A pillanatnyi ítélet az a folyamat, amelyen keresztül az elme akkor is gyors döntéseket hoz, ha nem áll rendelkezésre elegendő információ a logikus következtetés levonásához.

 Vegye fontolóra a következő forgatókönyvet: találkozik valakivel, akit Bennek hívnak egy partin, és úgy találja, hogy könnyű vele beszélni. Később valaki megkeresi Önt, és megkérdezi, hogy tud-e valakit, aki esetleg szeretne adományt adományozni szervezetének. Bár csak annyit tudsz Benről, hogy kedves és könnyű vele beszélni, de azon kapod magad, hogy Benre gondolsz. Más szóval, szeretted Ben személyiségének egy elemét, és úgy gondoltad, hogy minden mást értékelni fogsz vele kapcsolatban. Ez helytelen. Még akkor is, ha nem tudunk sokat egy személyről, a felfogásunk alapján véleményt alkothatunk róla. Elménk arra való hajlama, hogy túlságosan leegyszerűsítse a helyzeteket, amikor kevés az információ, sok döntési hibához vezet. A túlzott érzelmi koherenciának (más néven halo-effektusnak) nevezik, amikor valaki körül glória van, mert kedvező érzelmei vannak a megközelíthetőségével kapcsolatban, még akkor is, ha nagyon keveset tudsz róla, vagy fordítva.

Agyunk azonban nem az egyetlen módja annak, hogy a döntéshozatal során parancsikonokat használjon. Szintén jelen van a megerősítési elfogultság jelensége, amely az egyének azon hajlandósága, hogy egyetértsenek a már vallott nézeteiket megerősítő információkkal, valamint hajlandóságuk elfogadni bármilyen információt, amit bemutatnak nekik. Ennek demonstrálására feltehetjük a kérdést: "Jób kellemes a közelben lenni?" Nagy valószínűséggel kedvesnek tartjuk Jamest, ha csak egy kérdést tesznek fel nekünk, további információk nélkül, mivel a legújabb kutatások szerint az elme azonnal megerősíti a javasolt elképzelést.

A halo-effektus és a megerősítési torzítás egyaránt annak az eredménye, hogy agyunknak pillanatnyi döntést kell hoznia. Ez azonban gyakran hibákhoz vezet, mivel nem mindig áll rendelkezésünkre elegendő információ a megalapozott döntés meghozatalához. Az adatok hiányosságainak pótlása érdekében agyunk félrevezető javaslatokra és túlzott leegyszerűsítésekre támaszkodik, amelyek esetleg téves következtetések levonását eredményezhetik. Ezek a kognitív folyamatok, mint például az alapozás, tudatos tudásunk nélkül mennek végbe, és hatással vannak döntéseinkre, ítéleteinkre és cselekedeteinkre.

A heurisztika mentális parancsikonok, amelyeket az elme használ a gyors ítéletek meghozatalához.

 A legtöbbször olyan körülmények között találjuk magunkat, amikor a másodperc törtrészeként kell döntést hoznunk. Agyunk apró parancsikonokat fejlesztett ki, hogy segítsen bennünket abban, hogy gyorsan megértsük környezetünket, hogy segítsenek ebben. Ezeket heurisztikának nevezzük. Bár ezek a folyamatok általában előnyösek, a probléma az, hogy agyunk bizonyos helyzetekben hajlamos visszaélni velük. Lehetséges hibákat követni, ha olyan körülmények között használjuk őket, amelyekre nem szánták vagy nem megfelelőek. A számos rendelkezésünkre álló heurisztika közül kettőt megvizsgálhatunk, hogy jobban megértsük, mik ezek, és milyen hibákat okozhatnak: a helyettesítő heurisztikus és a rendelkezésre állási heurisztika.Amikor a helyettesítő heurisztikát használjuk, olyan kérdésre válaszolunk, amelyre egyszerűbb a válasz, mint arra, amelyet valóban feltettünk

Vegyük például a következő kérdést: "Az a hölgy seriffnek pályázik." – Mennyire lesz sikeres az új pozíciójában? A megválaszolni kívánt kérdést azonnal lecseréljük egy egyszerűbbre, például: "Úgy tűnik, hogy ebből a hölgyből jó seriff lesz?" vagy "Ez a nő olyan valakinek tűnik, akiből jó seriff lesz?" E heurisztika használatának az az előnye, hogy a jelölt történetének és politikájának tanulmányozása helyett feltehetjük magunknak a kérdést, vajon ez a hölgy megfelel-e a jó seriffről alkotott mentális képünknek. Sajnos, ha egy nő nem egyezik az előzetes elképzeléseinkkel arról, hogy milyennek kell lennie egy seriffnek, akkor elutasíthatjuk – még akkor is, ha több éves bűnüldözési tapasztalattal rendelkezik, amely kiváló jelöltté teszi. Ezenkívül létezik a rendelkezésre állási heurisztika, amely akkor fordul elő, ha túlbecsüli annak valószínűségét, amit gyakran hall vagy könnyen felidézhet.

A balesetekkel ellentétben a szélütés sokkal több halálesetet okoz, mint a baleset, ennek ellenére egy kutatás szerint a válaszadók 80 százaléka vélte úgy, hogy a véletlen haláleset valószínűbb. Tekintettel arra, hogy a médiában gyakrabban hallunk nem szándékos halálesetekről, és ezek nagyobb hatást hagynak ránk, könnyebben emlékszünk vissza a szörnyű baleseti halálesetekre, mint a szélütés miatti halálesetekre, és ennek következtében helytelenül reagálhatunk, ha egy ilyen jellegű veszély.

Miért nehezen értik meg az emberek a statisztikákat, és miért követnek el megelőzhető hibákat a numerikus alkalmasságunk hiánya miatt?

 Milyen módszereket használ annak előrejelzésére, hogy bizonyos események bekövetkeznek-e vagy sem? Az egyik sikeres stratégia az alapkamat állandó szem előtt tartása. Ez a kifejezés egy statisztikai alapra utal, amelyre további statisztikák épülnek. Vegyük fontolóra a következő forgatókönyvet: egy nagyobb taxivállalkozás 20 százaléka sárga és 80 százaléka vörös színű taxival rendelkezik. Vagyis a sárga taxik alapdíja 20 százalékkal alacsonyabb, míg a piros taxiké 80 százalékkal magasabb. Ha taxit rendel, és meg akarja becsülni, hogy milyen színű lesz, tartsa szem előtt az alapárakat, és elég pontos tippet tud adni. Emiatt az alapkamatot folyamatosan szem előtt kell tartanunk a jóslatok készítésekor, de ez sajnos nem mindig történik meg. A valóságban az alapkamat elhanyagolása nagyon elterjedt a pénzügyi világban.

Az egyik oka annak, hogy hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni az alapkamatot, mert jobban foglalkozunk azzal, amit előre látunk, mint ami a legvalószínűbb. Vegyük például a korábbi taxikat: Ha öt piros taxit látna egymás után elhaladni, kétségtelenül azt kezdené hinni, hogy a változatosság kedvéért a következő sárga lesz. Mindazonáltal hiába halad el mellette bármelyik árnyalatú taxi, 80 százalék körül marad annak a valószínűsége, hogy a következő taxi piros lesz – és ha felidézzük az alapkamat, akkor ezzel tisztában kell lennünk. Ehelyett inkább arra koncentrálunk, amit előre látunk, azaz egy sárga taxira, és ennek eredményeként nagy valószínűséggel tévedünk.

Az alapkamat elhanyagolása gyakori hiba, amely a statisztikák általános kezelésének tágabb kérdésére vezethető vissza. Azt is nehezen tudjuk felidézni, hogy végül minden visszatér a középpontjába. Ez annak felismerése, hogy minden körülménynek van egy átlagos állapota, és az átlagtól való eltérések végső soron az átlag felé hajlanak vissza. Tegyük fel, hogy egy futballcsatár, aki havonta öt gólt szerez, szeptemberben tíz gólt szerez; Ha azonban az év hátralévő részében havi öt gólt szerez, edzője valószínűleg kritizálni fogja, amiért nem folytatja "forró sorozatát", és csapattársait dicsérni fogja.A csatár viszont nem érdemelné ki ezt a kritikát, hiszen csak visszafejlődik az átlaghoz!

Múltbeli tökéletlenség: Miért emlékezünk vissza az eseményekre visszatekintő szemszögből, nem pedig saját tapasztalatból?

 Testünktől eltérően az agyunk nem lineárisan emlékszik vissza az eseményekre. Két különálló mechanizmusunk van, amelyeket együttesen memória-énnek nevezünk, és mindegyik más-más módon emlékszik az eseményekre. A tapasztaló én az első közülük, és ő felelős azért, hogy rögzítsük, hogyan érezzük magunkat az adott pillanatban. Ez felteszi a kérdést: "Hogy érzi magát most?" Ezen kívül ott van az emlékező én, amely nyilvántartást vezet arról, hogyan zajlott le az egész élmény, miután megtörtént. Azt kérdezi: "Összességében hogyan találta meg az élményt?" Mivel az érzelmeink egy esemény során mindig a legigazabbak, a tapasztaló én pontosabb leírást ad a történtekről. Ezzel szemben az emlékező én, amely kevésbé pontos, mert az esemény után rögzíti az emlékeket, uralja az információfelidéző ​​képességünket.

Két oka van annak, hogy az emlékező én erősebben ragadja meg a tapasztaló ént, mint a tapasztaló én. Az elsőt időtartam elhanyagolásnak nevezik, és arra a gyakorlatra vonatkozik, hogy egy esemény teljes hosszát figyelmen kívül hagyják egy ehhez kapcsolódó emlék javára. A második vezérfonal a csúcsvégi szabály, amely kimondja, hogy nagyobb hangsúlyt kell fektetnünk arra, mi történik egy esemény lezárása felé. Vegyük például ezt a kísérletet, amely az emberek fájdalmas kolonoszkópiával kapcsolatos emlékeit értékelte, hogy bemutassa az emlékező én felsőbbrendűségét. A kolonoszkópia előtt a betegeket két csoportra osztották: az egyik csoportba tartozóknak hosszadalmas, elhúzódó vastagbéltükrözést végeztek, míg a másik csoportban viszonylag rövidebb beavatkozást végeztek, a kényelmetlenség mértéke az egyes műtétek végéhez közeledve nőtt.

Azt feltételezné, hogy a legelégedetlenebb betegek azok, akiknek hosszabb eljáráson kellett keresztülmenniük, mivel fájdalmukat hosszabb ideig kellett elviselniük. Kétségtelenül így érezték jelen pillanatban. Amikor a műtét során tapasztalt kellemetlenségükről kérdezték, minden páciens tapasztaló énje megfelelő választ adott: a hosszabb beavatkozásokon átesettek rosszabbul érezték magukat. Akik viszont a rövidebb procedúrán mentek át a fájdalmasabb következtetéssel, azok az esemény után érezték a legrosszabbul, amikor az emlékező én átvette és átvette. Ez a tanulmány egyértelműen bemutatja az időtartam elhanyagolását, a csúcsvégi szabályt és az emberi memória korlátait.

Elméletünk fókuszának megváltoztatásával jelentős hatást lehet gyakorolni elképzeléseinkre és cselekedeteinkre.

 Agyunk az adott munkától függően változó mennyiségű energiát használ fel. A kognitív könnyedség feltétele akkor érhető el, ha nincs szükség a figyelem mozgósítására, és minimális energiára van szükség a szükséges feladatok elvégzéséhez. Agyunk viszont több energiát használ fel, amikor a figyelem aktiválásához szükséges, ami kognitív megerőltető állapotot eredményez. Az agy energiaszintjének ezen ingadozása jelentős hatással van viselkedésünkre. A kognitív kényelem állapotában vagyunk, amikor az intuitív 1-es rendszerünk irányít, és a logikus és energiaigényesebb 2-es rendszert nem használják ki. Ez azt jelenti, hogy intuitívabbak, kreatívabbak és boldogabbak vagyunk, ugyanakkor hajlamosabbak vagyunk a hibákra is.

Amikor kognitív nyomás nehezedik ránk, a tudatosságunk akutabb, és a 2. rendszer veszi át az elsődleges döntéshozó szerepét. A 2. rendszer nagyobb valószínűséggel, mint az 1. rendszer felülvizsgálja ítéleteinket, így még ha kevésbé vagyunk is kreatívak, kevesebb hibát követünk el emiatt.Megvan a képessége, hogy szándékosan szabályozza az elme által elköltött energia mennyiségét, hogy megfelelő lelkiállapotba kerüljön bizonyos tevékenységekhez. Próbáljon meg kognitív kényelmet elősegíteni üzeneteiben, ha azt szeretné, hogy meggyőzőek legyenek, például. Ennek egyik módja az, hogy alávetjük magunkat ismétlődő információknak. Ha az információt megismételjük, vagy jobban megjegyezzük, nagyobb eséllyel válik meggyőzővé. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy agyunk úgy fejlődött, hogy kedvezően reagáljon, ha folyamatosan ugyanazoknak az egyértelmű információknak van kitéve. A kognitív könnyedség érzése akkor érhető el, ha megfigyelünk valamit, amit ismerünk.

Amikor olyan dolgokról van szó, mint a statisztikai kérdések, a kognitív megterhelés viszont előnyös. Ha olyan információkkal találkozunk, amelyek zavaró módon jelennek meg, például nehezen olvasható betűtípussal, akkor ilyen állapotba kerülhetünk. Annak érdekében, hogy megértsük a problémát, agyunk felderül és megemeli az energiaszintjét, és ennek eredményeként kevésbé vagyunk hajlandók egyszerűen feladni.

Ami a kockázatvállalást illeti, az, ahogyan a valószínűségeket adják nekünk, hatással van a kockázatbecslésünkre.

 Az ötletek és problémák bemutatásának módja jelentős hatással van arra, hogyan értékeljük és kezeljük őket. Egy kijelentés vagy kérdés sajátosságainak vagy hangsúlyainak kis módosítása is jelentős hatással lehet arra, hogyan reagálunk rá. Ezt jól szemlélteti a kockázatértékelés módja. Azt gondolhatja, hogy miután meghatároztuk a kockázat bekövetkezésének valószínűségét, mindenki ugyanúgy fogja kezelni. Ez nem mindig van így. Ez azonban nem így van. Még a megfelelően becsült valószínűségek esetén is, pusztán a szám megjelenítési módjának megváltoztatása jelentős hatással lehet arra, hogyan közelítjük meg a problémát. Például, ha egy ritka eseményt a statisztikai valószínűség helyett a relatív gyakorisággal írnak le, az emberek hajlamosabbak azt hinni, hogy előfordul.

Az úgynevezett Mr. Jones kísérlet során két pszichiátriai szakértőt kérdeztek meg arról, hogy biztonságos-e kiengedni Mr. Jonest egy elmegyógyintézetből, miután önkéntelenül elkövették. Az első csoportnak azt mondták, hogy az olyan betegek, mint Mr. Jones "10 százalékos valószínűséggel követnek el erőszakos cselekményt", a második csoportnak pedig azt mondták, hogy "minden 100, Mr. Joneshoz hasonló beteg közül 10 fog elkövetni. erőszakos cselekmény." A tanulmány eredményeit a Psychological Science folyóiratban tették közzé. A második csoport majdnem kétszer annyi választ kapott, mint az első csoport, ami azt jelzi, hogy nem bocsátották el. Egy másik módszer arra, hogy figyelmünket eltereljük a statisztikailag szignifikánsról, a nevező elhanyagolása. Ez akkor történik, ha úgy döntünk, hogy figyelmen kívül hagyjuk az egyszerű adatokat, és olyan élénk mentális képeket állítunk elő, amelyek befolyásolják döntéshozatali folyamatainkat.

A szemléltetésképpen vegyük figyelembe a következő két állítást: "Ez a gyógyszer megvédi a gyermekeket az X betegségtől, de 0,001 százalékos a maradandó eltorzulás kockázata" és "Minden 100 000 gyermekből egy, aki ezt a gyógyszert szedi, maradandó heges lesz. ." Annak ellenére, hogy mindkét állítás egyenértékű, az utóbbi állítás egy torz gyerek képét idézi elő, és sokkal meggyőzőbb, ezért ebben az esetben kevésbé lennénk hajlandók a gyógyszert beadni.

Miért nem vagyunk robotok: miért nem hozunk döntéseket csak a logika és az értelem alapján.

 Milyen tényezők befolyásolják egyéni döntéseinket? A döntéseket teljes mértékben logikus érvelés alapján kell meghoznunk, a közgazdászok egy prominens és erős csoportja szerint, akik ezt a pozíciót hosszú ideig betöltötték.Mindannyian a hasznosságelméletnek megfelelően hozunk döntéseket, amely azt mondja, hogy amikor az emberek döntéseket hoznak, akkor kizárólag a logikai tényeket nézik, és azt az alternatívát választják, amely a legjobb eredményt, azaz a legtöbb hasznosságot biztosítja számukra. Ha például jobban szereti a narancsot, mint a kivit, a hasznosságelmélet azt sugallja, hogy 10% esélyt szeretne a narancs megnyerésére, mint 10% esélyt arra, hogy kiwit nyerjen egy lottón. Úgy tűnik, ez magától értetődő, nem igaz?

A Chicago School of Economics és legismertebb professzora, Milton Friedman volt a legjelentősebb közgazdász csoport ezen a területen akkoriban. A chicagói iskolában Richard Thaler közgazdász és Cass Sunstein ügyvéd azt állították, hogy a piacon az emberek ultraracionális döntéshozók, akikre később megalkották az Econs kifejezést, hogy utaljanak rájuk. Econsként minden személy ugyanúgy viselkedik, és ésszerű követelményeinek megfelelően értékeli a termékeket és szolgáltatásokat. Ezenkívül a gazdaságosok ésszerű értéket tulajdonítanak gazdagságuknak, figyelembe véve, hogy mennyi hasznot ad nekik a vagyonukért cserébe. Példaként vegyük két személy, John és Jenny esetét, akik mindketten 5 millió dolláros vagyonnal rendelkeznek. A hasznosságelmélet szerint ugyanannyi pénzük van, ami azt jelenti, hogy mindketten egyformán elégedettek anyagi helyzetükkel.

De mi van, ha egy kicsit bonyolultabbá tesszük a dolgokat? Tegyük fel, hogy 5 millió dolláros vagyonuk egy kaszinóban eltöltött nap végeredménye, és a kiindulási pozícióik drasztikusan különböztek: Jenny 9 millió dollárral érkezett, és a pénze 5 millió dollárra csökkent, míg John mindössze 1 millió dollárral. és több mint ötszörösére nőtt a pénze. Fontolja meg, hogy John és Jenny még mindig ugyanolyan elégedettek 5 millió dolláros vagyonukkal. Valószínűtlen. Nyilvánvaló, hogy van valami több abban, ahogyan a dolgokat értékeljük, mint a hasznosságuk, amint az fent látható. Tekintettel arra, hogy nem mindannyian úgy érzékeljük az értéket, ahogyan azt a hasznosságelmélet sugallja, furcsa és látszólag logikátlan döntéseket hozhatunk, amint azt a következő részben bemutatjuk.

Miért ahelyett, hogy teljesen logikus okok alapján döntenénk, gyakran érzelmi elemek befolyásolnak minket, nem pedig intellektuálisak

 Ha a hasznosságelmélet nem hatékony, mit érdemes még kipróbálni? A szerző által megalkotott kilátáselmélet az egyik lehetőség. Kahneman kilátáselmélete szerint az emberek nem mindig hozzák meg a leglogikusabb döntéseket, amikor választás előtt állnak, ami megkérdőjelezi a hasznosságelméletet. Vegyük például a következő két helyzetet: Kezdésként 1000 dollárt kap, és megkérik, hogy válasszon aközött, hogy megkapja a garantált 500 dollárt, vagy elfogadja az 50 százalékos esélyt további 1000 dollár nyerésére a következő forgatókönyv szerint: A második forgatókönyv szerint 2000 dollárt kap. és ezután választania kell a garantált 500 dolláros veszteség vagy az 1000 dollár elvesztésének 50 százalékos kockázata között, ha fogad az eredményre. Ha teljesen logikus döntéseket hoznánk, akkor mindkét helyzetben ugyanazt a döntést választanánk. Ez azonban nem így van. Azok, akik biztos fogadásra vágynak, az első lehetőséget választják, míg a kockázatot kedvelők a másodikat, és így tovább.

A kilátáselmélet hozzájárul annak megértéséhez, hogy miért van ez így. Legalább két okra hívja fel a figyelmet, amiért az emberek nem mindig viselkednek logikusan. Mindkettőjükre jellemző a veszteségkerülésünk, ami arra utal, hogy jobban félünk a veszteségektől, mint értékeljük a hasznot. Az első ok az, hogy pénzbeli értéket adunk a dolgoknak a más dolgokhoz való viszonyuk alapján. Mindkét helyzetben 1000 vagy 2000 dollárral kezdődően megváltoztatjuk, hogy hajlandóak vagyunk-e kockáztatni vagy sem, mivel a kiindulási pont befolyásolja, hogy mennyire értékeljük pozíciónkat.Mivel az első helyzetben a referenciapont 1000 dollár, a második forgatókönyvben pedig 2000 dollár, az 1500 dollárral való feljutás az első forgatókönyvben győzelemnek tűnik, a másodikban viszont kellemetlen veszteségnek. a pillanatnyi valós objektív értékkel tesszük, annak ellenére, hogy az érvelésünk ebben az esetben nyilvánvalóan logikátlan.

Másodszor, hatással van ránk a csökkenő érzékenység fogalma, amely kimondja, hogy az általunk észlelt érték eltérhet a kérdéses tárgy valódi értékétől. Például 1000 dollár elvesztése, de csak 900 dollár bevétele nem olyan szörnyű, mintha 200 dollárt veszítene, de csak 100 dollárt kapna, annak ellenére, hogy mindkét veszteség pénzbeli értéke azonos. Az 1500 dollárról 1000 dollárra való átállás észlelt értékvesztése esetünkben is magasabb, mint a 2000 dollárról 1500 dollárra való átálláskor észlelt veszteség.

A cikk témája, hogy az elme miért alkot átfogó képeket a világ leírására, de ezek a reprezentációk túlzott önbizalomhoz és hibákhoz vezetnek.

 Agyunk természetesen a kognitív koherenciát használja a körülmények megértéséhez; teljes mentális képeket hozunk létre, hogy megmagyarázzuk az ötleteket és fogalmakat magunknak és másoknak. Például, ha az időjárásról van szó, rengeteg mentális képünk van. Vegyük például a nyári időjárást. Elképzelhető, hogy a ragyogó, forró napsütés melegben és fényben áraszt bennünket az elménkben. Amellett, hogy segítenek bennünket az információk megértésében, ezekre a képekre támaszkodunk az életünkkel kapcsolatos döntések meghozatalakor. Amikor döntéseket hozunk, visszatérünk ezekhez az illusztrációkhoz, és a belőlük tanultakra alapozzuk feltételezéseinket és következtetéseinket. Példa: Ha nyári ruhát keresünk, akkor döntéseinket az adott évszakban uralkodó időjárásról alkotott mentális képünkre alapozzuk.

A probléma az, hogy túlságosan bízunk a valóság eme reprezentációiban. Még akkor is, ha a hozzáférhető tények és bizonyítékok ellentmondanak mentális elképzeléseinknek, továbbra is követjük ösztöneinket, és engedjük, hogy képzeletünk vezessen bennünket. Nyáron rövidnadrágban és pólóban sétálhat ki, még akkor is, ha az időjós meglehetősen hideg időt jósolt; ez azért van, mert a nyárról alkotott mentális képed erre utasít. Lehetséges, hogy a szabadban megborzongsz! Dióhéjban, rendkívül magabiztosak vagyunk a gyakran hibás mentális reprezentációinkban. Vannak azonban módszerek ennek a túlzott önbizalomnak a leküzdésére és jobb előrejelzések készítésére.

A hibák elkerülésének egyik módja a referenciaosztály-előrejelzési technikák alkalmazása. Annak érdekében, hogy pontosabb előrejelzéseket hozzon létre, ahelyett, hogy meglehetősen tág mentális képeire alapozná döntéseit, használjon fel bizonyos történelmi példákat a jobb döntések meghozatalához. Példaként vegye figyelembe, amikor utoljára egy nyüzsgő nyári napon ment ki. mit viseltél akkoriban? A további lehetőségek közé tartozik egy hosszú távú kockázati stratégia kidolgozása, amely konkrét készenléti terveket tartalmaz az előrejelzés sikere és kudarca esetén. Az előkészítés és a védelem lehetővé teszi, hogy előrejelzések készítésekor inkább tényekre támaszkodjon, semmint átfogó gondolati képre, így pontosabb előrejelzéseket készíthet. Ami az időjárást illeti, ez magában foglalhatja egy extra pulóver bepakolását is, hogy a dolgok biztonságosabb legyen.

A Thinking, Fast and Slow című könyv egy szinopszissal zárul.

A könyv központi gondolata az, hogy agyunk két rendszerből áll, amint azt a Thinking, a Gyors és a Lassú is mutatja. Az elsővel ellentétben, amely intuitív és kevés munkát igényel, a második szándékos, és jelentős figyelmet igényel. Gondolataink és viselkedésünk megváltozása attól függ, hogy a két rendszer közül melyik irányítja az agyunkat egy adott pillanatban.Használható tanácsok Ismételje meg üzenetét! Amikor rendszeresen ki vagyunk téve üzeneteknek, azok meggyőzőbbekké válnak. Ez valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy az emberek úgy fejlődtek, hogy alapvetően előnyösnek tűnt a gyakori expozíció olyan tárgyakkal, amelyeknek nincs negatív hatása. Ne hagyja magát megzavarni a ritkán előforduló statisztikai események, amelyekről a médiában túl sokat tudósítanak. Történelmileg jelentős katasztrófák és más katasztrófák is történtek, de hajlamosak vagyunk túlbecsülni ezek statisztikai valószínűségét, mivel a médiából származó élénk képek fűződnek hozzájuk. A jobb hangulat lehetővé teszi, hogy kreatívabb és figyelmesebb legyél. Ha jó hangulatban van, agyának az éber és elemző része egy kicsit ellazul. Ennek eredményeként az intuitívabb és gyorsabb gondolkodási rendszer átveszi az elméd irányítását, ami növeli a kreatívabb képességedet is.

Könyv vásárlása – Daniel Kahneman: Gondolkodás, gyors és lassú

A BrookPad Team írta Daniel Kahneman Thinking, Fast and Slow című könyve alapján

.


Régebbi bejegyzés Újabb bejegyzés


Szólj hozzá

Felhívjuk figyelmét, hogy a megjegyzéseket a közzététel előtt jóvá kell hagyni

Judge.me Review Medals